臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第909號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉德亮
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10432號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉德亮與同案被告王均原、鄭忠儀（均
由本院另行審理中）及身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
Kevin」之人（下稱「Kevin」）暨所屬詐欺集團（下稱本案
詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某
不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺告訴人
黃欣茹，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，轉匯如附表所
示金額至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），再由被告依指示於如附表所示時間
、地點，提領如附表所示款項後，於民國113年9月5日18時5
8分許，至彰化縣彰化市中山路1段之成功停車場交與同案被
告王均原，復由同案被告王均原於不詳時、地轉交同案被告
鄭忠儀，並由同案被告鄭忠儀轉交「Kevin」，藉此隱匿該
詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢等罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條
第2款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指被告
相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之
實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯
、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最
高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於113年9月6日0時28分許，在彰化縣○○市○○路000號郵局
，提領告訴人受詐而於同日0時12分許轉匯至本案帳戶款項
之犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第5
855號另案提起公訴，並於114年5月16日繫屬本院（即本院1
14年度訴字第711號，下稱前案）等情，有前案之起訴書、
法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡本案之被害人與前案均同為告訴人，且觀證人即告訴人於本
案警詢時證述內容可知，其係遭本案詐欺集團不詳成員以協
助退返預留租屋物件所付訂金之話術施用詐術，始先後於本
案之113年9月5日18時38分許、同日18時42分許，及前案之1
13年9月6日0時12分許轉匯款項至相同之本案帳戶，由此可
見告訴人之所以多次轉匯款項至本案帳戶，應係本案詐欺集
團不詳成員於密接時、地對其施詐所致。而被告依指示提領
告訴人受詐所匯款項之具體時間、地點及金額，在前案與本
案中雖有不同，惟均係為達詐欺取財之目的，而於密接時、
地所為，並侵害同一告訴人之財產法益，各舉措間獨立性極
為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，核屬同一案
件。且本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於
114年6月17日繫屬本院，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣
彰化地方檢察署114年6月13日彰檢名義114偵10432字第1149
031964號函暨所附起訴書附卷可憑。是本案係就已經提起公
訴並繫屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上
開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 林怡吟附表：
告訴人 詐騙時間、方式 受騙匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 黃欣茹 在社群網站Facebook刊登租屋資訊，俟黃欣茹於113年9月5日某時許上網瀏覽，並以通訊軟體LINE 暱稱「Li Ly」（LINE ID「ting01803」）取得聯繫，佯稱看房須先付訂金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年9月5日18時38分許 ②113年9月5日18時42分許 ①9萬9,987元 ②4萬9,988元 林政儒所有之本案帳戶 ①113年9月5日18時46分許 ②113年9月5日18時47分許 ③113年9月5日18時49分許 彰化縣○○市○○路0段00號之南瑤郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,900元