臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第735號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙偉任
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8065號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙偉任犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年伍月。
扣案之民國114年3月24日、114年3月25日「臺灣臺北地方法院法
院公證款收據、公證本票」偽造公文書各壹張、墊板壹張、公文
封伍個、iPhone8行動電話壹支含SIM卡壹張、Sony廠牌行動電話
壹支含SIM卡壹張、證件套壹個及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟
元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以
立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司
法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能
力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定
嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，
自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警
詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條
之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參
照）。本件所引用證人即林栢治於警詢時之陳述，於認定被
告趙偉任違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，
不得採為判決基礎，然就其餘犯行則不受此限制。除此之外
，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
因被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2
準用同法第454條之規定製作判決書，僅需記載犯罪事實、
證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明
。
二、犯罪事實：趙偉任基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3
月間，加入telegram暱稱「控1」所屬三人以上所組成、以
實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團
組織（下稱本案詐欺集團），負責接受「控1」之詐欺集團
成員指示擔任面交取款車手，每次取款成功可獲得新臺幣（
下同）1,000元之報酬，而與「控1」、本案詐欺集團其他姓
名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽
造公文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年3月
24日9時許，自稱為行政院人員、「李警員」向林栢治佯稱
：林栢治遭人冒名辦貸款，涉及刑案，會介紹「高先生」幫
忙處理等語。自稱「高先生」之本案詐欺集團成員復向林栢
治佯稱：與高等法院有熟，可以處理這個案件，要先將錢交
給他轉交給法院，以免被關或財產被扣押等語，致林栢治陷
於錯誤，與對方相約交付財物，並由趙偉任於同日依「控1
」之指示，先在便利商店列印本案詐欺集團成員以臺灣臺北
地方法院名義所偽造、其上蓋有偽造公印文1枚之「臺灣臺
北地方法院法院公證款收據、公證本票」偽造公文書1紙後
，於同日14時17分許，前往林栢治位於彰化縣○○鄉○○街之住
處，向林栢治收取現金新臺幣（下同）558,000元（起訴書
誤載為437,000元）及價值352,800元之黃金3兩，並交付上
開偽造之公文書予林栢治而行使之，足以生損害於林栢治及
臺灣臺北地方法院對於公文書核發管理之正確性及公信力。
趙偉任收受林栢治交付之上開財物後，再依詐欺集團成員「
控1」之指示，於同日將取得之財物放置在彰化縣○○鄉文祥
國小路旁的指定地點，由本案詐欺集團其他成員取走，以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，趙偉任並在
財物放置現場取得1,000元之報酬。嗣自稱「高先生」之本
案詐欺集團成員於114年3月25日9時許，又接續打電話向林
栢治佯稱：將農會存款領出，一樣要交給法院保管，案件處
理完會將全部款項退回等語，致林栢治陷於錯誤，於同日前
往花壇鄉農會提領款項458,000元，並與對方相約交付財物
，擬以同一方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。趙偉任則
於114年3月25日依「控1」之指示，先在便利商店列印本案
詐欺集團成員以臺灣臺北地方法院名義所偽造、其上蓋有偽
造公印文1枚之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據、公證
本票」偽造公文書1紙後，於同日10時43分許，前往林栢治
上址住家，將上開偽造之公文書交付予林栢治而行使之，足
以生損害於林栢治及臺灣臺北地方法院對於公文書核發管理
之正確性及公信力，趙偉任欲向林栢治收取款項時，因林栢
治鄰居察覺有異報警處理，警方到場埋伏，於趙偉任欲向林
栢治收取現金時當場逮捕而未遂。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告趙偉任於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述
。
㈡證人即告訴人林栢治於警詢時之證言（偵卷第33至36頁、第185至187頁；此部分不作為被告參與犯罪組織犯行之證據）。
㈢警員葉志揚出具之職務報告（偵卷第19頁）。
㈣彰化縣警察局彰化分局114年3月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第37至43頁、第47至51頁）。
㈤偽造之114年3月25日、114年3月24日「臺灣臺北地方法院法
院公證款收據、公證本票」（偵卷第45、55頁）。
㈥警方密錄器影像照片、扣案物品及手機照片、監視器影像照
片、告訴人提供之通話紀錄照片（偵卷第61至73頁）。
㈦被告手機截圖、通訊軟體對話紀錄、手機內照片（偵卷第77至126頁）。
㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第131至133頁）。
㈨告訴人提供之存摺影本、帳戶客戶資料及交易明細、告訴人
彰化第六信用合作社、花壇鄉農會帳戶之客戶資料、交易明
細（偵卷第189至195頁、第197至203頁）。
㈩扣案之已拆封公文封1個、iPhone8行動電話1支含SIM卡1張、
Sony廠牌行動電話1支含SIM卡1張。
四、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行
為如已既遂，縱其他行為止於未遂，仍應論以既遂罪（最高
法院96年度台上字第2572號、97年度台上字第3084號判決意
旨參照）。被告與其所屬本案詐欺集團成員分別於114年3月
24日、114年3月25日對告訴人林栢治詐欺取財、洗錢，其中
114年3月24日為既遂，114年3月25日係未遂，但前後2次犯
行係基於同一犯意及利用同一機會所為，犯罪時間相近、地
點相同，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅
論以既遂一罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財、行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，與「控1」、本案
詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢被告所屬本案詐欺集團之不詳成員以臺灣臺北地方法院名義
，在114年3月24日、114年3月25日「臺灣臺北地方法院法院
公證款收據、公證本票」偽造公文書上偽造公印文之行為，
均係偽造該公文書之部分行為，各次偽造公文書進而持以行
使，偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈣被告於114年3月24日、114年3月25日2次向告訴人行使偽造公
文書之行為，其犯罪時間相近、地點相同，且均在實現同一
犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。
㈤被告所犯參與犯罪組織之行為，與參與犯罪組織後對告訴人
詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯行，在自然意義上雖
非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行
為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及
公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書及一般洗錢罪，屬
想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財罪處斷。另依刑法第55條但書規定，不得科以較輕罪名所
定最輕本刑以下之刑。
㈥被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加
重其刑。
㈦被告於偵查及審判中自白三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財犯行（見偵卷第154至155頁、本院卷第60、
138頁、第141至144頁被告筆錄），並已繳回犯罪所得1,000
元，有本院自行收納款項收據附卷可佐（見本院卷第65頁）
，依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑，並先
加後減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之角色
，而與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人
之財物，本案詐欺集團成員係以冒用警員、司法機關名義從
事詐欺取財犯行，嚴重影響政府機關之公信力、司法威信，
惟被告係依指示出面向告訴人取款，非居於本案犯罪之主導
地位，被告犯後雖與告訴人達成調解，然並未依調解內容給
付賠償金額，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷足
憑（本院卷第71至72頁、第91頁）。又被告於偵查及審判中
均自白參與犯罪組織及洗錢犯行（見偵卷第154至155頁、本
院卷第60、138頁、第141至144頁被告筆錄），並已繳回犯
罪所得，就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪，符合同條例第8條第1項後段之減輕其刑規定；就
所犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則符合同法第2
3條第3項前段所定之減輕其刑規定，上開減輕事由，自應於
量刑時併予衡酌，及其參與之情節、犯罪所生危害、被告智
識程度為大學肄業、從事餐飲業、未婚、與母親、妹妹同住
之家庭狀況等一切情狀，認起訴書對被告具體求處有期徒刑
3年6月，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑。復審酌被告於 本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節、罪責內涵 ，及被告之經濟狀況、犯罪所得等情，認對被告所判處之有 期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，經整體評價認並未較輕罪（ 一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，無再依洗錢防制法之規定併科 輕罪罰金刑之必要。
五、關於沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之114年3月25日、114年3月24日「臺灣臺北地方法 院法院公證款收據、公證本票」偽造公文書各1張（附在偵 卷第45、55頁）、已開封公文封1個、iPhone8行動電話1支 含SIM卡1張、Sony廠牌行動電話1支含SIM卡1張等物，均為 被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收之。而上開偽造之公文書既已宣告 沒收，自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之印文重複 宣告沒收。
㈡扣案之墊板1張、未拆封公文封4個、證件套1個等物，為被告 所有供犯罪預備之物（見本院卷第140頁被告之供述），依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於114年3月24日出面收取告訴人 受詐騙款項，有獲得1,000元之報酬，業據被告供明在卷（ 偵卷第154頁、本院卷第144頁），該1,000元屬於被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。 ㈣末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件
之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明 文。本件審酌被告並非最後實際取得114年3月24日詐欺、洗 錢款項之人，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過 苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知 沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚、鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。