臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾建儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17992號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
曾建儒公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條
之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項外，餘均引用
起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第19行以下所載「足生損害於」，更正補充
為「足生損害於方○○、與曾建儒同姓名之人及」。
㈡起訴書附表編號2查詢之個資項目欄所載「戶政資料」，更正
補充為「與曾建儒同姓名之人之戶政資料」。
㈢補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從一重論以公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪處
斷。至檢察官認係從一重論以公務員登載不實準文書罪處斷
，容有誤會，附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為警務人員，竟濫用國
家賦予之權限，利用職務上機會恣意查詢蒐集被害人之個人
資料，侵害其等之資訊隱私權，並有損民眾對公務機關執行
公權力之信賴，傷害國家公務員形象，且於過程中登載不實
查詢事項之準公文書，而足生損害於內政部警政署對警政知
識聯網等系統管理之正確性，所為應予非難；又考量其於犯
後坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳智識程度為警察專科學
校畢業、本案犯罪之手段、所造成之損害等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈥另被告所為依個人資料保護法第44條規定加重其刑，而該條 之立法模式，與刑法第134條相同，最高法院104年度台上字 第3986號判決認為，刑法第134條為「刑法分則」加重，依 據該法律意見，本案經加重後，最高法定刑為7年6月以下有 期徒刑，已經不得易科罰金，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第44條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。