臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂紹維
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3947號），本院判決如下：
主 文
呂紹維幫助犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1
千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義
務。
犯罪事實
呂紹維已預見吳翎瑄（由本院另行審結）依指示前往向他人收取
款項後再予轉交，可能係其參與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集
團）後所實行之收取、隱匿詐欺贓款不法行為，仍基於幫助詐欺
取財、洗錢之不確定故意，於民國114年2月8日上午10時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳翎瑄至楊婷茹位在彰
化縣芬園鄉之戶籍地址（地址詳卷），便利吳翎瑄得依身分不詳
、通訊軟體Telegram暱稱「Dock-小新2.0」之人（下稱「Dock-
小新2.0」）指示前往該處，向此前已遭本案詐欺集團某不詳成
員以投資股票獲利之話術施用詐術，惟因察覺有異而配合警方假
意欲面交之楊婷茹收取新臺幣（下同）100萬元現金。嗣吳翎瑄
抵達上址，向楊佩芳收取楊婷茹指示其交付款項（含現金6,000
元及面額1,000元之餌鈔1,000張）之際，即為警當場查獲而未遂
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告呂紹維於準備程序及審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人楊婷茹於警詢時之證述、證人即同案
被告吳翎瑄於警詢及偵查中之證述、證人楊佩芳於警詢時之
證述均大致相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖及翻拍照
片、虛假投資應用程式頁面截圖、監視器及密錄器影像擷圖
、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局彰化分局114年2月24日
彰警分偵字第1140010272號函暨所附員警職務報告及監視器
影像擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
應可採信。
㈡被告僅係駕車搭載同案被告吳翎瑄至案發現場，並未直接參
與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，且證人即同案被告
吳翎瑄於警詢及偵查中證稱：我跟被告說「Dock-小新2.0」
一直拜託我，請被告載我前往取款，等我收完錢會有人來收
錢，再去武德宮拜拜，我沒有說要分被告多少錢，被告也沒
有問我說要收什麼錢等語（偵卷第29-30、167頁），核與卷
附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第134、137-139頁
）顯示，其與被告在對話中未曾提及擬收取款項性質，或就
本案有所謀議、分工之情形無違，應堪採信，尚難僅憑被告
駕車搭載同案被告吳翎瑄至案發現場，即遽認其所為此舉，
確係出於以自己共同犯罪之意思，而有意與同案被告吳翎瑄
共犯本案犯行，自無從課以共同正犯之責。又依被告於警詢
、偵查、準備程序及審理時所陳情節（偵卷第39-42、170頁
；本院卷第131、152-154、266-267頁），可知其係因女友
即同案被告吳翎瑄有所要求，始在預見同案被告吳翎瑄向他
人收取者可能為詐欺贓款之情況下，仍抱持不在意、無所謂
之心態，駕車搭載同案被告吳翎瑄至案發現場，主觀上應僅
具容任此犯罪犯罪結果發生之不確定故意，而非具有幫助詐
欺取財、洗錢之直接故意甚明。再者，被告於準備程序中稱
其不知本案實際參與犯行有三人以上，亦不知告訴人係遭他
人以何種方式施詐等語（本院卷第152-153頁），而詐欺手
法眾多，卷內亦無證據可認被告除同案被告吳翎瑄外，有與
本案詐欺集團其餘成員聯繫、接觸，且即便同案被告吳翎瑄
確如其所稱，曾向被告表示本案係受「Dock-小新2.0」所託
，取款後會有人來收錢等語（偵卷第167頁），仍無法排除
被告係將「Dock-小新2.0」理解為後續擬前來收款人員之可
能，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以
網際網路對公眾散布方式為之，且人數已達三人以上，或對
該等情事有所預見，所為自與刑法第339條之4第1項第2款、
第3款所定加重要件不符。公訴意旨認被告係犯三人以上共
同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪
嫌，且與同案被告吳翎瑄、「Dock-小新2.0」等本案詐欺集
團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯等節，容有誤會，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第
1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡公訴意旨認被告係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐
欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌等節，依上開說明，雖有
未洽，惟就幫助一般洗錢未遂罪部分，僅行為態樣有正犯、
從犯之分，無庸變更起訴法條；另就幫助詐欺取財未遂罪部
分，雖本院未告知被告可能涉犯該項罪名，然此與公訴意旨
所認三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪嫌
相較，顯屬法定刑度較輕之罪，本院亦有就此部分構成要件
事實給予辯論機會，已無礙其防禦權之行使，且基本社會事
實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告幫助他人所實行之犯行並未發生犯罪結果，屬未遂犯，
爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒊被告係在檢察官提起公訴後，始於審判中自白幫助洗錢未遂
犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此
敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見同案被告吳翎瑄
依指示向他人取款後再予轉交，恐係實行收取、隱匿詐欺贓
款之不法行為，卻仍駕車搭載同案被告吳翎瑄至案發現場，
對其詐欺取財及洗錢犯行提供助力，所為實有不該；惟審酌
被告於案發後已與告訴人達成調解，並與同案被告吳翎瑄陸
續賠付款項，此有調解筆錄（本院卷第197-198頁）、電話
洽辦公務紀錄單（本院卷第199、251、275頁）附卷可憑，
尚見悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素
行，及自述大學畢業之智識程度、未婚且獨居、父母均已退
休有存款、目前在燒烤店工作、月薪約4萬元、須按月負擔
共1萬多元之房租及車貸、另須給付孝親費之家庭生活經濟
狀況（本院卷第267-268頁），與坦承犯罪之犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。
㈥宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份（本院卷第271頁）在卷可參，其雖因一時失慮 而初次犯罪，然於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並陸 續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及 科刑宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄
中尚未清償完畢，且未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄之內 容履行賠償義務。此外，如有違反上述負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要情形，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明 。
三、不予宣告沒收：
㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1台，乃被告所有用以 搭載同案被告吳翎瑄至案發現場之車輛，此據被告供承在卷 （本院卷第153頁），且有車輛詳細資料報表（本院卷第57 頁）附卷可查，雖堪認屬其供本案犯行所用之物。惟考量該 車之客觀價值非低，並衡酌本案未實際發生犯罪結果及被告 具體犯罪情狀，認倘逕予沒收該車尚有比例上失衡之過苛情 形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈡被告稱其未在本案中使用扣案iPhone 13 Pro Max手機1支（ 含SIM卡1張）等語（本院卷第153頁），核與卷附通訊軟體L INE對話紀錄翻拍照片（偵卷第134、137-139頁）顯示，其 未曾與同案被告吳翎瑄就本案有所謀議、分工，亦未曾與本 案詐欺集團其餘成員有所聯繫等情形尚相符合，難認該手機 及SIM卡為其供本案犯行所用之物，自無從宣告沒收。 ㈢卷內並無證據可證被告曾獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。另扣案之現金6 ,000元及面額1,000元之餌鈔1,000張，已由警發還告訴人， 此有彰化分局芬園分駐所領據（偵卷第95頁）附卷可佐，亦 不予宣告沒收。
㈣扣案之記憶卡1張，卷內無證據可認與本案相關，爰不予宣告 沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，自114年1月1 8日前某日時起，加入「Dock-小新2.0」所屬三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，擔任取款車手。因認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係以 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員為要件。既曰參與，自須行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入參與之行為 ，始得以該罪相繩；倘欠缺前揭要件，僅係因偶發情事，而 與犯罪組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，祇能依其所 參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無
評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院114年度台上字第239 6號判決意旨參照）。本案被告係應其女友即同案被告吳翎 瑄之要求，始駕車搭載同案被告吳翎瑄至案發現場，並未參 與收取、轉交贓款等詐欺取財或洗錢構成要件行為之實行， 亦未曾與本案詐欺集團其餘成員有所聯繫、接觸等情，均如 前述，且卷內尚無證據可證被告確有參與本案詐欺集團之犯 意及行為，自無從遽以參與犯罪組織罪論處，而原應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分間 ，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許景睿、鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條第1項、第2項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第339條第1項、第3項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。
【附件】：本院114年度彰司刑移調字第224號調解筆錄