臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1516號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱晟泰
選任辯護人 邱昱誠律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19400號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱晟泰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
扣案之犯罪所得新臺幣5,500元、iPhone 13 pro max手機1支（
含門號0000000000號sim卡1枚）及免用統一發票收據1紙，均沒
收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
邱晟泰於民國114年7月底，加入身分不詳成員包含通訊軟體
微信暱稱「亿隆运通 小资」、通訊軟體LINE暱稱「李思捷
」所屬以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之
詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車
手。嗣邱晟泰即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，接續為下列犯行：
（一）先由不詳詐欺集團成員，於114年6月底某日，透過抖
音、通訊軟體LINE暱稱「李思捷」與鄭森攀取得聯繫
，佯稱可投資「福御珠寶」玉石獲利等語，致鄭森攀
陷於錯誤，先與本案詐欺集團成員相約於114年8月16
日14時39分許，在彰化縣和美鎮彰新路5段與嘉卿路2
段路口進行面交，邱晟泰則依「亿隆运通 小资」之
指示，於同日14時35分許前往上址，佯裝為「福御珠
寶」收款人員「賴鐘霖」，出示偽造之免用統一發票
收據而行使之，向鄭森攀收取新臺幣（下同）17萬7,
750元後，於同日22時許，在新北市○○區○○路0段000
號之全國電子永和二門市前，將上開贓款交由本案詐
欺集團「收水」成員，以此方法製造金流斷點，掩飾
詐欺取財犯罪所得。
（二）鄭森攀復與本案詐欺集團成員相約於114年8月17日13
時許，在上址進行面交，邱晟泰復則依「亿隆运通
小资」之指示，佯裝為「福御珠寶」收款人員「賴鐘
霖」，出示偽造之免用統一發票收據，欲向鄭森攀收
取29萬8,000元之際，為埋伏警當場逮捕而未遂。
二、證據
（一）被告邱晟泰於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人鄭森攀於警詢之證述。
（三）現場照片、監視器畫面翻拍照片、扣押物照片。
（四）被告持用手機內之通訊軟體對話紀錄。
（五）扣案之iPhone 13 pro max手機1支。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。偽造「賴
鐘霖」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造
私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告與微信暱稱「亿隆运通 小资」、通訊軟體LINE暱稱
「李思捷」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
（三）被告2次持偽造之收據向被害人收取款項，乃係於密接之
時間在相同地點為之，且侵害同一法益，上開舉動間之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，包括評價為法律上1行為，屬接續犯。又本案被告之行
為既已整體評價為1行為，自不應再就其數個舉動拆分論
罪，故本案不再就犯罪事實（二）所示之犯行另行論罪。
（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，
應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（五）所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為
肯定供述之意。行為人所為之肯定供述，應包含主觀犯意
及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認
客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判
無罪或其他較輕罪名者，難謂已為自白（最高法院114年
度台上字第621號判決意旨參照）。本案被告於偵查中就
犯罪之故意並未承認，難認有偵查中自白之情，自無詐欺
犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條規定之適用
，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，
竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，
共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後
終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之
程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之
損害，暨被告高職畢業，入監前從事網拍，月收入約10萬
元，尚積欠融資租賃公司200多萬元，未婚，無子女之智
識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示 之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年10月，惟本院綜合 上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之 效，併此敘明。
（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）扣案之iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號 sim卡1枚）及偽造之免用統一發票收據1紙，為供本案詐 欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中所坦認（見偵卷第15 1頁），不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之「賴鐘霖」 署押屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併 沒收，爰不重複宣告沒收。
（二）扣案之現金新臺幣95,800元，其中5,500元為被告犯罪所 得，亦據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第83頁） ，此部份應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 其餘扣案之現金則難認與本案有何關聯，故不予宣告沒收 。
（三）犯罪事實（一）所示偽造之免用統一發票收據同為供本案 犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定予以沒收，然被害人於警詢時陳稱該單據已經遺 失（見偵卷第38頁），考量該收據價值不高，為免將來執 行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（四）扣案之現金新臺幣29萬8,000元業已發還被害人，有詐欺 案贓物領據在卷可憑（見偵卷第57頁），故依刑法第38條 之1第5項不予宣告沒收。
（五）被告就犯罪事實（一）所收取之款項均已上繳而未取得支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案 之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
（六）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。