臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1250號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏裕
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第14460號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭宏裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。偽造
之「達鈞創業投資股份有限公司存款憑證」及「鄭宏裕工作證」
各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項，餘均引用起訴書之記載
（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行以下所載「18日前某時」，更正為「初
某時」。
㈡犯罪事實欄一、第9行以下所載「共同以網際網路詐欺取財」
，更正為「共同詐欺取財」。
㈢犯罪事實欄一、第20至26行以下所載「於上開時間……鄭宏裕
再」，更正為「先至超商列印其傳送之『達鈞創業投資股份
有限公司存款憑證』（下稱本案收據）（其上已印有偽造之『
達鈞創業投資股份有限公司』、代表人『胡鈞陽』印文各1枚）
、記載姓名為『鄭宏裕』之偽造『達鈞創業投資股份有限公司
工作證』（下稱本案工作證），又於本案收據上填寫經辦人
、日期、新臺幣現金、合計及新臺幣(大寫)等欄位，再於上
開時間，前往上址，向陳崇林佯稱：公司派其收取費用云云
，且向陳崇林出示偽造之本案工作證，並將偽造之本案收據
交付與陳崇林簽名後收執而行使之，以取信於陳崇林，陳崇
林信以為真，乃將現金44萬7,622元交付與鄭宏裕，足以生
損害於陳崇林、『胡鈞陽』及達鈞創業投資股份有限公司。嗣
後，鄭宏裕再」。
㈣本案詐欺集團成員雖係以FB及LINE對公眾散布詐術，然依卷
內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對
於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集
團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自
應僅論以刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」
的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3
款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認
被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有
誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外
，無從認定其尚有該當第3款之要件，要與詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之
餘地，均予敘明。
㈤補充證據「被告於本院程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠是核被告鄭宏裕所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡公訴意旨固認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第
1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟詐欺手法眾多，
卷內亦無證據可證被告主觀上認知參與詐欺取財犯行之共犯
係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，尚
難遽認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，有同時構成刑法
第339條之4第1項第3款所定加重要件之情形，而有詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之適用。而其二者基本社會
事實尚屬同一，本院亦已告知此部分罪名並予辯論機會，無
礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴
法條。
㈢被告與TELEGRAM暱稱「潘朵拉」、「速」、「吉娃娃」、LIN
E暱稱「姜雨菲」、「客服中心006」及所屬詐欺集團成員間
，就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文
書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為
持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告上開所為，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依
一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪。
㈥有無刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以1
12年度苗金簡字第6號判決處有期徒刑5月、併科罰金3萬
元確定，有期徒刑已於113年5月26日縮刑期滿執行完畢等
情，有法院前案紀錄在卷可參。惟檢察官並未具體主張前
開被告累犯之事實及證明方法，核屬未盡實質舉證責任，
本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，
僅將此列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由，附此敘明。
⒉被告於偵訊中否認詐欺犯行（見偵卷第97頁），僅於本院
審理中坦承詐欺犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減刑要件不符，自不得依該規定減輕其刑。同時亦未
符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，附此敘明
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有洗錢、詐欺取財
犯罪經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，僅因
貪圖不法錢財，竟再為本案同質性之犯罪，價值觀念顯有偏
差，所為實不足取，且其所負責之分工，雖非直接對被害人
施用詐術騙取財物，然而被告之角色除供詐欺犯罪組織成員
遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求
償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；復參以其於犯
後於本院審理中坦承犯行、迄今未賠償被害人所受之損害等
犯後態度，暨其自陳高職肄業之智識程度及其生活狀況、犯
罪手法、所造成之損害、犯罪參與程度，以及告訴人陳崇林
請求加重其刑、檢察官之具體求刑以及未主張或舉證被告為
累犯之事實，再斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集
團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金
之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠偽造之本案收據及本案工作證各1張，為被告犯上開犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之印文 ，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據單一併沒收 ，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官於起 訴書上所為沒收之聲請，容有未洽，附此敘明。 ㈡被告自承該次犯行獲得2,000元之報酬(見本院卷第47頁)，為 其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢至告訴人陳崇林所交付之款項，固為洗錢標的，然被告始終 供稱其僅為車手，上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述 ，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事 實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無 實際管領之權限，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主 文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網