臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1189號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊佑
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
218號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊佑犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳
年，並應自判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、陳俊佑原為國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊制服
警員（現為同大隊大甲分隊警員），於民國113年9月15日22
時36分許在國道3號北向211公里處取締嚴重超速違規時，見
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）超速違規
，遂以測速雷射槍進行拍照取締（共得照片原始檔4幀），
上開照片原始檔顯示本案車輛時速依序為：照片1（檔名：0
000000000_5e200_0915_223652.jmx）146公里、照片2（檔
名：0000000000_5e200_0915_223654.jmx）147公里、照片3
（檔名：0000000000_5e200_0915_223655.jmx）149公里、
照片4（檔名：0000000000_5e200_0915_223657.jmx）151公
里。而陳俊佑明知照片4因車牌顯示模糊，即無法以道路交
通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段規定，對本
案車輛車主蔡勝闊以違反「行車速度，超過規定之最高時速
40公里」之規定製單舉發，然因陳俊佑對於車輛超速行駛深
惡痛覺，為求能依上開規定舉發，竟基於行使公務員登載不
實文書之犯意，於113年9月25日某時，在彰化縣○○市○○路00
00巷00號國道公路警察局第七公路警察大隊分隊駐地辦公室
內使用公用電腦，將照片3之車速149公里竄改為151公里，
並以竄改後之照片3製作舉發違反道路交通管理事件通知單2
份（違規單號分別為：國道警交字第ZGC367171號、國道警
交字第ZGC367172號），並於「違規事實」欄分別不實記載
「速限110公里，經雷達（射）測定行速為151公里，超速41
公里，測距135.4公尺」、「行車速度超過規定之最高時速4
0公里（處車主）」等語，並寄予蔡勝闊而行使之，足以生
損害於蔡勝闊及國道公路警察局第七公路警察大隊對交通事
件管理裁罰之正確性。嗣國道公路警察局第七公路警察大隊
接獲蔡勝闊申訴，就上開取締資料進行審查，而悉上情。
二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳俊佑於警詢、本院準備程序、審
理中坦承不諱，並有國道公路警察局第七公路警察大隊快官
分隊113年11月15日簽呈、交通部公路局臺中區監理所南投
監理站113年10月28日函、內政部警政署國道公路警察局第
七公路警察大隊113年11月22日函、國道公路警察局第七公
路警察大隊交通違規陳述案件交辦單、舉發違反道路交通管
理事件通知單、國道公路警察局交通違規逕行舉發案件移交
登記清冊、人事資料列印報表、內政部警政署國道公路警察
局第七公路警察大隊113年11月25日令、內政部警政署國道
公路警察局113年終考績評分清冊、取締照片及原始檔照片
在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確
，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載
不實文書罪。被告於其職掌之公文書登載不實之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告擔任
交通警察，對其所職掌之業務法令應有所了解，加以被告於
107年至國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊即負責
處理事故、取締違規職務等情，業據被告於警詢自陳在卷（
見偵卷第13頁），理應對取締法令及流程嫻熟，其又身為公
務員，自應比一般民眾更遵守法紀、廉潔操守，如有違法失
序行為時，所負責任自應較諸一般民眾為重。而擅自竄改取
締違規照片，一般人皆知屬不合法之行為，被告因偽造取締
照片並據以製作違誤之舉發違反道路交通管理事件通知單，
影響管理裁罰之正確性，並損及社會大眾對公務員執法之廉
潔及公信力，影響層面涉及公益，考量被告身為執法警察之
身分，難認有情輕法重之情，故本院認被告尚無刑法第59條
之適用，辯護人請求依刑法第57條、第59條規定為被告減輕
其刑等語，未能憑採。
㈢爰審酌被告明知照片4因車牌顯示模糊，即無法以「行車速度
，超過規定之最高時速40公里」製單舉發，竟仍偽造照片3
之車速資料，並據該不實照片將不實事項登載於職務上之公
文書，並進而舉發蔡勝闊，致損害於國道公路警察局第七公
路警察大隊對交通事件管理裁罰之正確性，所為實有不該；
惟考量被告犯後坦承犯行，亦無其他犯罪前案紀錄，此有法
院前案紀錄表在卷可稽，犯後態度及素行尚可；兼衡其自陳
犯罪動機乃因駕駛人因超速嚴重以枉顧路人行車安全，始竄
改照片3等語（見偵卷第13頁）；再佐以被告自陳學歷為大
學畢業，從事交通警察工作，月收入約新臺幣（下同）6萬
餘元，未婚無子，經濟勉持、身體無重大疾病（見本院卷第
70頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。
㈣末查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷足憑。審酌被告係因一時失慮，致罹刑典， 且其案發後坦承犯行，表達悔悟之意，本院認其經此偵、審 程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，而認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自 新。又為促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念， 敦促其能確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔 ，令其能從中深切記取教訓，兼衡被告之經濟狀況，爰併依 刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於判決確定後6個月 內，應向公庫支付6萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項 且情節重大，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。