臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1154號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡庭諳
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18905號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
胡庭諳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後外，
餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、證據部分補充：被告胡庭諳於審判之自白。
三、除附件所載之證據外，另依據被告個人戶籍資料、法院前案
紀錄表等純粹量刑證據，而以行為人之責任為基礎，審酌被
告於審理陳稱其高職電腦修護科畢業，未婚，入監所前從事
工地粗工，日薪約新臺幣（下同）1,100元，與父親、祖母
、弟弟同住等情甚明，是具備基礎智識程度之成年人，卻未
循正途取財，擔任提款車手，持提款卡領取告訴人謝彥翔受
詐匯款25,000元，不單侵害告訴人之財產法益，尚擾亂金融
交易秩序，擴及社會法益，類型多樣，罪質頗重；被告於偵
查及審判皆坦承犯行不諱，惟無力繳回犯罪所得2,000元，
故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減刑要件，且未
賠償告訴人之損失，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收之說明：被告於審理坦承本次提領詐欺贓款獲得2,000 元之酬勞等情明確，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 張薰勻 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18905號 被 告 胡庭諳
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡庭諳自民國113年9月22日前之不詳時日起，經「羅易杰」 介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「奶茶 」、「掏棒賽」等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（胡庭諳所涉 參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第50024號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）， 由胡庭諳擔任提領款項車手之工作。嗣胡庭諳與「奶茶」、 「掏棒賽」及渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於11 3年9月22日某時許，向謝彥翔佯稱要透過遊戲帳號交易平台 購買謝彥翔之遊戲帳號，並於謝彥翔欲於該平台提款時，又 向謝彥翔誆稱提領失敗遭凍結云云，致謝彥翔陷於錯誤，於 113年9月22日15時46分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬5 ,000元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣胡庭諳依「奶茶」、「掏棒賽 」之指示，先前往指定地點取得本案帳戶之提款卡，再前往 彰化縣○○鎮○○路0號之○○郵局，於113年9月22日16時3分許， 持本案帳戶之提款卡提領2萬5,000元，以此方式掩飾、隱匿 詐騙犯罪所得之去向。
二、案經謝彥翔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡庭諳於警詢時及偵查中之供述 被告坦承其有依「奶茶」、「掏棒賽」之指示，於上開時間、地點，提領上開款項之事實。 2 告訴人謝彥翔於警詢時之指訴 證明告訴人謝彥翔遭詐騙，因而匯款2萬5,000元至本案帳戶之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人謝彥翔提出之對話紀錄截圖照片及轉帳紀錄 證明告訴人謝彥翔遭詐騙，因而匯款2萬5,000元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細紀錄 證明告訴人謝彥翔遭詐騙後匯款至本案帳戶之款項，旋遭被告胡庭諳提領之事實。 5 鹿港郵局及ATM監視器錄影畫面擷取照片 證明被告胡庭諳於上開時間、地點，提領上開款項之事實。 二、核被告胡庭諳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「奶茶」、「掏棒賽」及渠等所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯 上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌論處。至報告 意旨認被告犯行係涉犯洗錢防制法第20條之罪嫌，惟洗錢防 制法第20條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不 法所得，而未能依洗錢防制法第19條之一般洗錢罪論處時， 始予適用。本案既已能證明被告提領之款項係詐欺取財犯行 之贓款，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地，故此部分容有誤會，附此敘明。末請審酌被告涉犯本 案詐騙得手金額高達2萬5000元，且屢有詐欺行為，又以假交
易名義進行詐騙，破壞了公眾對金融市場的信任，遺害深遠， 建議從重量處有期徒刑1年6月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 楊閔傑 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 12 日 書 記 官 侯凱倫