臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０３
指定辯護人 本院約聘辯護人 黃梓翔
上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第11324號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３成年人故意對少年犯以違背本人意願之方法，以錄影攝錄其
性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應履行附表所示之事
項，緩刑期間並付保護管束。
扣案小米POCO X6手機壹支沒收。
犯罪事實
Ａ０３為彰化師範大學附屬高級工業職業學校三年級學生，於民國1
13年00月時才剛滿18歲，且知悉該校思慧樓為一、二年級學生之
教室，而已預見進入思慧樓廁所之學生應多屬尚未滿18歲之少年
，竟基於成年人故意對少年犯以違背本人意願之方法，以錄影攝
錄其性影像之犯意，於113年12月9日18時許，於學校路經思慧樓
時，見BJ000-Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲
女）前往如廁，隨即尾隨甲女至廁所，並到甲女所使用之隔壁廁
所內，持手機錄影拍攝甲女如廁之性影像，以此方式攝錄少年之
性影像，嗣甲女如廁後發現門板下方有手機鏡頭，通知教官並報
警處理。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告Ａ０３及辯護人於準備期日及審
理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面
陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺
適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護
人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審
酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人甲女指訴相符，另有證人甲女之母、校安人員（2人姓名、年籍詳卷）證述可佐，及有國立彰化師範大學附屬高級工業職業學校114年2月11日彰師附工學字第1140000655號函檢附被告Ａ０３基本資料（偵卷第35至36頁）、監視器影像畫面擷圖照片（偵卷第37至43頁）、現場照片（偵卷第43至44頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單（偵卷第67頁）、扣押物品照片（偵卷第69頁）、國立彰化師範大學附屬高級工業職業學校114年7月1日彰師附工學字第1140300101號函檢附會議紀錄（偵卷第99至114頁）、告訴人BJ000-Z000000000之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第57頁；置於偵卷彌封卷內）、被告之個人戶籍資料（本院卷第17頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而
為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適
用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之
加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則
加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照
）。查被告於本案行為時，為年滿18歲之成年人，甲女為12
歲以上未滿18歲之少年。而被告與甲女均為同校學生，被告
為高三學生，於113年10月才剛滿18歲，故對於一、二年級
的學弟妹都尚未滿18歲應有所認識，而甲女所處之思慧樓為
一、二年級學生教室等語，亦經被告自承，故被告對於甲女
為未滿18歲之少年自亦得以預見，其猶故意對甲女犯前述之
罪。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年
犯以違背本人意願之方法，以錄影攝錄其性影像罪。
㈡公訴意旨固認被告上開行為同時構成兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人
對少年犯無故攝錄他人非公開活動罪嫌，並論以想像競合犯
，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影
像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞
恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該
條文及第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法
理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生
活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第
1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層
升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第
1項之規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用（臺灣高等
法院113年度上易字第1406號判決意旨參照，臺灣高等法院1
13年度上訴字第5813號、臺灣高等法院臺南分院刑事判決11
4年度上訴字第614號判決亦均採此見解）。從而，被告就本
案犯行，自無庸再論以刑法第315條之1第2款之罪，公訴意
旨就此部分認定應再論以刑法第315條之1第2款之罪，其法
律適用之論述，容有誤會。
㈢被告為為成年人，故意對甲女犯前述之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告竟以手機在廁所以偷拍方式攝錄甲女之性影像，
侵害甲女之隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊
值非難；然審酌被告甫滿18歲，年紀尚輕，智識淺薄且法治
觀念不足，基於好奇而犯下本案，犯後均坦承犯行，表達悔
意，甲女之母雖表達與被告無調解意願，然同意給予被告緩
刑；及被告於拍攝完影片後，當晚即將影片刪除，未曾將影
片流傳；兼衡被告自述現就讀大一，現住學校宿舍，及其自
述之家庭狀況、經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑 。又被告所犯之罪經依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定刑分加重後，已非最重本刑為五年以下有期徒 刑之刑之罪，不得易科罰金。
四、不另為無罪之諭知：
起訴意旨雖認：被告所為係基於拍攝、製造少年之性影像犯 意，以違反本人意願之方法，使甲女被拍攝性影像，而觸犯 兒童及少年性剝削防制條例（下稱性剝削條例）第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影片罪嫌等語。 然查：
㈠性剝削條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系 解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人 自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除 其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度 周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當 原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所拍攝、製造之「 性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品」，其中「與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修正理由，指性影 像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他 物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項規定，指影像或 電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。⒊性器 或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒋以身體或 器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。 ⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。其第5 類之「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」 ，係性影像之概括規定，自應相類於前4種性影像始足相當
，司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含 有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性 價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或 滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒 之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿 足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述 聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德 感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是 法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、「與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒 童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否 為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判 斷標準（最高法院113年度台上字第2163號判決意旨參照） 。
㈡查被告與甲女為同校學生，被告自承是因為路過思慧樓，恰 看見要去上廁所的甲女很漂亮，才臨時起意尾隨其進入女廁 ，進入甲女隔壁廁所，持扣案手機拍攝甲女如廁等語。故被 告就身分上對甲女而言無任何優勢地位，對於偷拍甲女之場 所並無任何支配權力，顯無處於利用資源掌握者地位，基於 不對等之權力關係，對甲女施加手段所拍攝之權力地位存在 ，核與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵難 認相符，故此部分應無性剝削條例之適用餘地。然此部分如 成立犯罪，於上述之罪有想像競合之裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。
五、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告 坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、個人狀況、家 庭生活之一般情狀，被告如執行刑罰，勢必難以繼續學業， 衡量公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益 的潛在不利益，足信被告經過偵查、審判程序，當知所警惕 ，此部分告訴人甲女之母亦表示同意給予被告緩刑，故本院 認為上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。
㈡另本院考量被告：
⒈本案告訴人甲女之母表示不需要金錢賠償等語，然被告犯行 嚴重侵犯甲女之隱私權，對於法秩序造成不良影響，本院仍
認為有適度剝奪被告財產權來確保被告記取教訓之必要，故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後 6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，以督促其尊重法治觀念 ，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞。 ⒉又被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，為確保其能記取教 訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外 ，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法 第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務，及於緩刑 期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次 ，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確 法治觀念。
⒊又本件雖經被告陳稱：影像均經刪除，且未曾傳送到其他裝 置等語，亦無查得被告確實有留存性影像之情事。然因現今 科技進步，存儲過之影像難以排除有被自動備份、上傳雲端 而得以還原之可能性，為了避免被害人擔心受怕，處於恐懼 之中，依刑法第74條第2項第7款規定，禁止被告有散布甲女 性影像之行為，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。
⒋被告倘違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。
六、沒收：
按刑法第319條之1至319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 扣案小米POCO X6手機1支，為被告遂行本案犯行時用以拍攝 甲女性影像之工具等情，業據被告坦認在卷，雖經被告犯罪 當日就將影像刪除，然該手機確實曾作為性影像之附著物， 且依現在科技，也不排除有還原影像之可能性，故仍應依上 開規定予以沒收。而扣案KINGSTON隨身碟1個，為被告所有 ，雖無證據證明曾作為附著性影像之物品，而無從宣告沒收 ，然此隨身碟業經被告當庭表示願意拋棄等語，為避免被害 人擔心及疑慮，故此扣案物請檢察官於執行時一併銷毀，勿 歸還被告。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 許雅涵
附表
編號 緩刑所定命其履行之事項 1 本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務 3 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次 4 禁止散布甲女性影像之行為
所犯法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第319條之2第1項
以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。