臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1009號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏明德
選任辯護人 林咏芬律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第11393號），本院判決如下：
主 文
魏明德犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。
犯罪事實
一、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法
不得販賣、持有。魏明德明知甲基安非他命不得販賣、持有
，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於民國111年12月8日在南投縣○○鎮○○路0段00號前向「漢文
」（音譯）購買甲基安非他命5件，欲俟機販賣。嗣魏明德
因另案之販賣毒品案件（其後經臺灣高等法院臺中分院以11
3年度上訴字第981號判決確定)，經員警於111年12月14日在
南投縣○○鎮○○路0段00號拘提魏明德到案，當場扣得其前述
意圖供販賣而持有之甲基安非他5件（其中1件為瓶裝，另4
件為袋裝；又其中1件袋裝者內含7袋，因此鑑驗時之檢品共
11件，合計淨重93.8043公克，總純質淨重共約54.4065公克
)。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官主動簽分並偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第214頁），本
院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實
具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪
事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據
能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作
為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第10至13、173至174頁；院卷第145至146、21
5至216頁），並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、刑案蒐證照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養
院（下稱草屯療養院）鑑定書（見偵卷第49至55、62至69頁
）、扣案甲基安非他命照片（見本院影印前案資料卷第139
頁）在卷可稽。
㈡扣案如附表所示之甲基安非他命經送草屯療養院鑑定，結果
認為：本件檢出第二級毒品甲基安非他命，推估11件檢品之
總純質淨重為54.4065公克，有該院鑑定書可查（見偵卷第6
7至69頁）。是本案扣案如附表所示物品均含有甲基安非他
命成分乙節，洵堪認定。
㈢按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營
利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販
賣行為之具體實現。如行為人意圖營利而購入毒品後，在尚
未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，即非屬
著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法
院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查：被告自
陳其持有之甲基安非他命是要用來販賣等語（見偵卷第10至
13、173至174頁；院卷第145至146、215至216頁），足見其
主觀上有販賣之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為。又卷內
證據未見被告已與他人為具體毒品交易之要約或合意，也無
其他具體實際行銷行為，則被告既尚未對外銷售或行銷，自
難認已著手實行販賣毒品，揆諸前揭說明，應認被告所為該
當於意圖販賣而持有毒品之行為。
㈣綜上所述，被告自白與上開事證相符，應屬可信。本案事證
明確，被告犯行，堪以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販
賣而持有第二級毒品罪。又被告持有純質淨重20公克以上第
二級毒品之低度行為，為高度之意圖販賣而持有行為所吸收
，不另論罪。公訴意旨認被告除犯意圖販賣而持有第二級毒
品罪外，亦犯持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪，係一
行為觸犯2罪名之想像競合犯，容有誤會。
㈡加重減輕事由：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以104年度原矚訴字
第1號、第2號、第13號、第17號判決判處有期徒刑1年（共6
次），應執行有期徒刑1年6月，並宣告緩刑確定，惟該緩刑
宣告嗣經本院以105年度撤緩字第154號裁定撤銷確定。其復
因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第155
號判決判處有期徒刑1年8月確定。上開2案件經接續執行，
於108年6月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年12
月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執
行論，有法院前案紀錄表可查（見院卷第17至20頁）。檢察
官就被告構成累犯之事實已有說明，並主張被告再犯本案應
加重其刑（見起訴書第1至2頁；院卷第149、216頁）。本院
審酌被告所犯之前案有部分與本案同屬違反毒品危害防制條
例之罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反
思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，尚無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所稱使其所受刑罰超過所應負
擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有
明文。經查，被告就本件意圖販賣而持有第二級毒品罪行，
於偵查及本院審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。又臺
灣彰化地方檢察署回復：該署未因被告之供述而查獲本案上
手，有該署函文在卷可查（見院卷第175頁）。是被告尚無
毒品危害防制條例第17條第1項部分之適用，附此敘明。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮
性，戒癮不易，其販賣行為為國法所厲禁，被告漠視法令禁
制，意圖販賣而持有甲基安非他命，欠缺守法觀念，應予非
難。然考量被告於犯後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，
且就本案扣案毒品部分尚未著手販賣行為，未對社會造成實
際之危害，暨其自述學歷為高中肄業、入監前從事人力仲介
、離婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第217
頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收
扣案如附表所示之甲基安非他命，均為被告意圖販賣而持有 之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質 ，毋庸宣告沒收）。又盛裝該等毒品之包裝袋或瓶子，因其 上沾有毒品而無法與之析離，均應整體視為扣案毒品，依前 開規定併予沒收銷燬之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 出處 1 甲基安非他命1包（含包裝袋） 彰化縣警察局扣押物品目錄表編號6（偵卷第53頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋） 彰化縣警察局扣押物品目錄表編號7（偵卷第53頁） 3 甲基安非他命1包（含包裝袋） 彰化縣警察局扣押物品目錄表編號8（偵卷第53頁） 4 甲基安非他命1包（其內有7包甲基安非他命，均含包裝袋） 彰化縣警察局扣押物品目錄表編號9、草屯療養院鑑定書（偵卷第54、67頁） 5 甲基安非他命1瓶（含包裝袋） 彰化縣警察局扣押物品目錄表編號17（偵卷第55頁）