臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲自字第42號
聲 請 人 張全美
被 告 盧建榮
上列聲請人即告訴人因被告盧建榮誣告等案件，不服臺灣高等檢
察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第2850號駁回聲請再
議處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年
度偵字第10793號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請
再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師
提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師
而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無
非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起
自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴
而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既
係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請
後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開
立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴
人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即
屬聲請程序不合法，應予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人張全美對被告盧建榮提起誣告等案件
之告訴，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第1
0793號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再
議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以114年度上聲
議字第2850號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：告
訴人如不服本駁回處分，得於接受處分後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語甚明，
有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人
不服駁回再議之處分，於114年9月22日向本院提出聲請，然
綜觀其所提出之書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀
檢附委任律師為聲請准許提起自訴案件代理人之委任狀。是
本件聲請核與前開規定不符，其法定程式不備，且無從補正
，應逕予駁回。
三、另自訴狀就楊聰輝、林錦村提起自訴部分，已由本院他股11
4年度自字第8號受理，有該案卷面在卷可參，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 許家偉 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 馬竹君