臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲自字第28號
聲 請 人 黃淞禎
代 理 人 張家豪律師
被 告 張益容
上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因告訴被告張益容誣告案件
，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國114年5月22日11
4年度上聲議字第1553號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第227號），聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法
第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告張益容涉犯刑
法第169條第1項之誣告罪，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴
，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國
114年4月1日以114年度調偵字第227號為不起訴處分後，聲
請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長
認聲請人對原不起訴處分聲請再議，並無理由，而於114年5
月22日以114年度上聲議字第1553號處分書駁回再議之聲請
等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號
不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。嗣該處分書於114年
5月28日合法送達予聲請人後，聲請人於114年6月6日委任張
家豪律師向本院聲請准許提起自訴（本院收狀日為114年6月
6日），亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署114
年度上聲議字第1553號卷宗及刑事聲請准許提起自訴狀上所
蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請
程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法
，合先敘明。
二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀
影本所載。
三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足
者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252
條第10款分別定有明文。復按刑法第169條第1項誣告罪之成
立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因
，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所
訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證
明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度
台上字第3328號刑事判決意旨參照）；所謂虛構事實，係指
明知無此事實而故意捏造者而言，若係出於誤認、誤解或懷
疑有此事實，或所為告訴，旨在脫卸自己之罪責者，均難謂
與誣告罪之構成要件相符（最高法院84年度台上字第2083號
刑事判決意旨參照）。
四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調
取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見
有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再
補充說明如下：觀諸卷附錄音譯文，可知聲請人當時確有對
被告言稱：「這一般人是忍不了的」、「你現在再打給他，
不然我要忍不了了！」、「不是我故意來找麻煩，一定是發
生這樣的事我才敢大聲發脾氣」等語，足徵被告就其申告之
恐嚇犯罪事實，應非憑空捏造或全然無因，尚難遽認被告有
故意捏造或虛構事實之誣告故意，而以誣告之刑責相繩。
五、綜上所述，本件依卷內現存證據，難認被告涉有刑法第169
條第1項之誣告罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不
起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署
檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述
理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵
查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯刑法第169
條第1項之誣告罪嫌疑，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第2
51條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴
」之程度，亦即聲請人指述之誣告之偵查案件，並未跨越起
訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回
。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官 許淞傑 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 李韋樺