臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲再字第4號
再審聲請人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告
即受判決人 黃耀興
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列聲請人因被告妨害性自主案件，對於本院108年度侵訴字第1
1號，中華民國109年12月8日第一審確定判決，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書。
二、不利益再審之要件
㈠受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，
或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪
事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第
422條第2款定有明文。
㈡其中，發見確實之新證據，必須具備「嶄新性」、「顯著性
」之要件，但民國104年2月4日再審相關規定修法時，並未
同時修改如同同法第420條第1項第6款、第3項之用語（利益
再審），因而產生不利益再審之聲請，是否應適用上開規定
之爭議。
㈢對此，最高法院105台抗字第796號裁定，採取否定之見解，
並指出：「…故在解釋同法第四百二十二條第二款所謂『發見
確實之新證據』，仍指應具有嶄新性（新規性）及顯著性（
確實性）的證據，亦即指最後事實審法院判決當時已經存在
或審判當時不及調查審酌的證據，至其後始發見者；且就證
據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，
但必須顯然可認為足以動搖原無罪或輕於相當之刑的確定判
決，而改為有罪或重刑的判決者而言。雖同係增加法律所無
之限制，但站在保障被告人權、限制政府追訴權的立場上，
此種將不利於被告的再審理由作出更嚴格的限制是必要且被
允許的。準此，自不能將同法第四百二十二條第二款所謂『
發見確實之新證據』與修正後同法第四百二十條第一項第六
款、第三項關於『發現新證據』的規定同視，否則不但有悖於
前揭再審條文修正後所展現之立法意旨，且有違現代國家對
於不利於被告的再審要件應更嚴格之趨勢。」該則裁定具體
闡釋不利益再審「發現確實之新證據」要件，與本案適用之
法律爭點相同，本院自得加以參考援用。
三、經查：
㈠依據卷內判決書、被告前案紀錄表，可以認定本案原確定判
決之訴訟歷程如下：
案號 判決內容要旨 備註 本院108侵訴11決 認定被告有罪（罪名詳下述） 被告在更審程序撤回上訴而確定 中高110侵上訴23決 改判被告無罪 最高111台上1130決 撤銷發回更審 中高111侵上更一3案 被告撤回上訴
㈡原確定判決認定被告之犯罪事實、罪名如下：
編號 犯罪時間/手法 涉犯之罪名 1 被害人就讀國小5、6年級期間之某日，利用被害人熟睡不知抗拒，以手指插入被害人陰道內而為性交行為 成年人故意對兒童犯乘機性交罪 2 被害人國小畢業前一日（104年6月23日），違反被害人意願為強制猥褻行為 （110年修正前）加重強制猥褻罪
㈢檢察官於上開更審程序，將扣案之隨身碟進行數位鑑識，因
而還原被告於案發當時性侵害被害人之影像資料，被告始撤
回上訴（此部分經被告於本案再審訊問程序坦承在案），可
見上開數位鑑識結果，為原確定判決當時已經存在，至其後
始發見，並未經原確定判決法院具體審酌，符合嶄新性之要
件，而被告亦於檢察官訊問時自白全部犯行，亦符合刑事訴
訟法第422條第2款自白之要件。
㈣依據本案數位鑑識結果、被告在偵查中之自白，本案被告涉
嫌之犯罪事實與罪名如下：
編號 本案再審聲請認定被告之犯罪時間/手法 本案再審聲請認定被告涉犯之罪名 1 被告於104年4月13日，恐嚇被害人對其口交、強吻被害人、撫摸被害人陰部、將情趣用品放入被害人陰道內，並全程攝影 ⒈（110年修正前）加重強制性交罪、（110年修正前）加重強制猥褻罪、（104年修正前）以強暴、脅迫使兒童或少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪 ⒉上開罪名構成想像競合犯，從一重論以（110年修正前）加重強制性交罪 2 被告於104年6月23日，違反被害人意願為強制猥褻行為，並全程攝影 ⒈（110年修正前）加重強制猥褻罪、（104年修正前）以強暴、脅迫使兒童或少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪 ⒉上開罪名構成想像競合犯，從一重論以（104年修正前）以強暴、脅迫使兒童或少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪
上開罪名之刑度比較如下，且經綜合上開證據觀察，顯可認
為足以動搖原確定判決，而改為重刑之判決，亦符合顯著性
之要件。
犯罪時間 原確定判決適用之法條、法定刑 本案再審聲請適用之法條、法定刑 104年4月13日 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項成年人故意對兒童犯乘機性交罪：3年1月以上15年以下有期徒刑 （110年修正前）刑法第222條之加重強制性交罪：7年以上有期徒刑 104年6月23日 刑法第224條之1之加重強制猥褻罪：3年以上10年以下有期徒刑 （104年修正前）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴、脅迫使兒童或少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪：5年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金
㈤綜上，檢察官所舉本案數位鑑識結果、被告在偵查中之自白
，足以產生推翻原確定判決所認事實之合理懷疑，可認均屬
確實之新證據，且具有足以推翻原確定判決所認事實，而改
為重刑之判決，核與刑事訴訟法第422條第2款之規定相符，
應認為有再審之理由。
四、附記事項
㈠我國憲法雖然沒有「一事不再理」的明文，但司法院大法官
在釋字第775號解釋（累犯加重本刑及更定其刑案），從法
治國原則、正當法律程序、訴訟權，推導出「一事不再理」
之憲法原則，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之
危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、
折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性，進而宣告
刑法第48條（累犯更定其刑）違憲，足認一事不再理原則在
我國已具憲法位階，而一事不再理已成為現代法治國普世公
認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、
美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本
國憲法第39條等規定參照）。
㈡本案所涉及之刑事訴訟法第422條不利益再審，讓已受有罪確
定判決之被告遭受再次追訴，其合憲的界線為何，深具憲法
價值。
㈢從比較法看來，德國聯邦憲法法院於西元2023年10月31日宣
告該國刑事訴訟法第362條第5款對受無罪確定判決人不利益
再審新事證規定，違反德國基本法第103條第3項之一事不再
理原則而違憲（可參考：陳重言，不利益再審新證據事由之
合憲性檢驗甲源自德國聯邦憲法法院判決（2023年10月31日
，案號：94/2023）之啟發，最高檢察論壇第3期，2024年6
月，第151～160頁）。
㈣對此，被告於本案再審訊問程序表示：我決定面對自己犯的
錯，希望本案可以盡快審理，不要釋憲等語，辯護人則稱：
站在辯護人立場，認為本案再審之法條有違憲的疑慮，但辯
護人對於被告有利或不利事項都應該要考慮，目前憲法法庭
無法正常運作，如果本案停止審判，不利於被告假釋，經綜
合考量後，不希望本案提出釋憲等詞。
㈤本院認為，不利益再審涉及法安定性（信賴保護）與實體真
實正義原則的價值衝突，是否一概禁止不利益再審，各國之
立法例容有差異，且本案被告及辯護人希望盡快審結，而人
民獲得迅速審判，為憲法第16條訴訟權保障的內涵（司法院
大法官釋字第446號解釋理由書參照），且屬普世公認之基
本人權（參照公民與政治權利國際公約第14條第3項第3款、
歐洲人權公約第6條第1項、美國聯邦憲法增修條文第6條、
日本憲法第37條第1項），本案涉及犯罪情節重大之性侵害
犯罪，實體正義未必要退讓，基於整體公共利益維護之考量
，本院認為本案並無違憲之疑義，應認本案聲請為有理由，
在此一並指明。
五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅 法 官 李淑惠 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 陳孟君