臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1395號
114年度軍訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 唐祥福
聲 請 人即
選任辯護人 蔡浩適律師
上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件(本院114年度聲字第1395
號、114年度軍訴字第3號)，聲請變更限制住居處所及定期報到
處分，本院裁定如下：
主 文
一、本院民國114年7月9日處分唐祥福應限制住居處所「桃園市○
鎮區○○路00巷00號1樓」，准予變更為「桃園市○鎮區○○○路0
00巷00弄00號」。
二、本院民國114年7月9日處分唐祥福應自具保釋放之日起，於
每週三、六之中午12時前，至桃園市政府警察局平鎮分局平
鎮派出所，各報到1次之處分，准予變更為「唐祥福應自本
裁定送達唐祥福之日起，於每週三、六之下午6時前，至桃
園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，各報到1次」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告唐祥福前經本院限制住居在「桃園市○
鎮區○○路00巷00號1樓」，惟其該該址房東不願修繕損害設
備，且租約到期，租金又要漲價，因此被告僅能另覓新租屋
處「桃園市○鎮區○○○路000巷00弄00號」居住，為此聲請變
更限制住居地為上開新租居住地址。另被告交保後，在工地
擔任夜班保全，下班雖已困乏不已，仍盡力遵守法院命令，
但有時不免會因接班同事未準時接班，致被告被迫加班而有
遲誤至平鎮派出所報到之情形，為避免再有相同情形發生，
聲請將向派出所定期報到之時間更改為每週三、六下午6時
前報到1次等語。
二、按法院對刑事被告為限制住居、限制出境、出海、定期向指
定機關報到之處分，目的係為防止被告逃亡，以確保被告按
時接受後續審判等程序，透過司法警察監督約束其行動，以
降低棄保潛逃風險，均係替代羈押手段之一，終其目的當非
在限制被告居住或行動自由。被告經法院裁定准予限制住居
於某住居所或向指定機關報到之處分後，是否有因工作、生
活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所或定期報到處
分之需要，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟
之進行與被告人身自由等權益之原則決定之（最高法院100
年度台抗字第223 號、107年度台抗字第312號裁定意旨之相
同法理，可資參考）。
三、經查：
㈠、被告唐祥福因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經
本院於民國114年7月9日訊問被告及核閱卷內事證後，認被
告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機
會詐取財物罪、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實
文書等罪，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑7年以上之重罪，
有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因，然得以其他處分替代羈押，而命被告准予
提出保證金，並諭知被告應限制住居在「桃園市○鎮區○○路0
0巷00號1樓」，及應「自具保釋放之日起，於每週三、六之
中午12時前，至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，各
報到1次」，嗣由具保人於同日提出保證金，完成具保程序
，而將被告釋放在案。
㈡、本院審酌本件案情及目前審理情形，認為避免國家刑罰權難
以實現之危險，仍有透過限制被告住居所及司法警察監督，
約束被告行動，以達確保被告日後按時接受後續審判等程序
進行，俾以維持社會秩序及公共利益，故認對被告限制住居
及命其向限制住居所在地轄區之派出所報到，仍屬必要。惟
為避免過度影響被告居住自由及日常工作等經濟生活，審酌
聲請人已敘明聲請變更原限制住居處所及定期向上開派出所
報到時間之必要性並提出租約公證書在卷佐證，且該等變更
尚無礙原處分之目的，檢察官就聲請變更處分亦函覆本院沒
有意見（按：本院係在114年10月20日收文），爰准予變更
被告限制住居處所之地址及定期向平鎮派出所報到之時間均
如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書及向派出所報到， 確保日後能按時接受審判等程序之進行。聲請人之聲請為有 理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第117條之1、第116 條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 王冠雁