臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1314號
114年度聲字第1394號
聲 請 人
即 被 告 林明寬
上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度訴字第1005號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林明寬聲請意旨略以：被告因開庭未到絕非故
意所致，被告從去年到現在開庭皆正常，7月至9月底也陸續
在別縣市開庭，可能近期換工作及傳票整理不齊而有疏忽，
由於被告最近結識從事吊車的朋友，而在嘉義應徵吊車助理
，積極與其他案件被害人和解，得知自己遭通緝時也盡快聯
繫自行投案，絕無逃亡之虞或反覆實施用一犯罪之虞，被告
因家中還有兩老需幫忙分擔家計，才忙碌於工作，目前心思
都放在案件與工作上及陪伴家人，自從去年因心急而在網路
上尋找工作掉入詐團陷阱，如今懊悔不已，但有人家的鼓勵
也不選擇逃避，被告願繳交保證金新臺幣3萬元或接受定期
至轄區警所報到及限制出境、出海，請准裁定停止羈押等語
。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押
之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110
條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停
止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114
條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有
期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2
月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視
法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對
被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第
101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101
條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具
保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要
性為斟酌。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，前經通緝到案，復經受託法官訊問
後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，及反覆實施同一詐欺
犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項
第1款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國114年9月2
9日羈押，合先敘明。
㈡被告因加重詐欺等案件，繫屬於本院審理中（即114年度訴字
第1005號），本院定於114年8月12日行準備程序，傳票於11
4年7月15日寄至被告住處由同住家人簽收，有本院送達證書
存卷為憑，就審期間可謂相當充足，惟被告經合法通知後，
查無在監押，卻未於如期到庭，經當庭撥打被告行動電話門
號（為被告於本案警詢時所留存），電話雖接通，但響一陣
子後被切斷，總計3次，此有刑事報到明細、準備程序筆錄
、法院在監在押簡列表在卷可憑。本院囑託拘提結果略以：
警員於114年8月28日、114年8月29日按址至被告住所拘提，
被告不在住處，不知去向，而無法拘提到案，有臺南市政府
警察局佳里分局函暨附件存卷可查，嗣經發布通緝，為警於
臺南市○區○○路000號前（即統一便利商店新開元門市前）查
獲逮捕，此有臺南市警察局第五分局通緝案件移送書在卷可
證。又查被告另因加重詐欺等案件，於偵查中遭聲押獲准，
案經起訴移審本院（本院114年度訴字第1049號）時，經法
官訊問後命停止羈押，限制住居於戶籍地，而且未曾更換門
號等情，經被告肯認無誤（本院卷第160頁）。由此可知，
被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，甚至拒接電話，其未
住於戶籍地（同另案限制住居地），家人竟無從陳報被告其
他聯絡方式或居所，形同失聯，行蹤不明，其為警逮捕之地
點在便利商店前，亦和其戶籍地有相當距離，地緣關係薄弱
，皆足徵有逃亡之虞。
㈢再者，被告因加重詐欺等案件，陸續經各地檢察署偵結起訴
、在各地法院審理中，有法院前案紀錄表在卷為據，更不乏
單一被害人損失金額達新臺幣500萬元者（詳臺灣臺北地方
檢察署檢察官114年度偵字第5760號起訴書），情節重大，
可預期將來罪刑甚重，逃亡風險更增，且其於短時間內密集
犯案，地點廣布，亦堪認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞
。被告於另案經命限制住居，在本案而言顯然不足確保其能
按時到庭接受審判，遑論日後能否按期報到執行，已難有何
其他替代羈押之手段。況且，揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟
法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停
止羈押之法定事由。因此，審酌全案卷證，被告仍有刑事訴
訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押
原因，且有羈押必要。其聲請具保停止羈押，無從准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張薰勻