臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1338號
聲 請 人
即 被 告 VU PHAN HIEU(中文名:武份孝)
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1160號），經
檢察官提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經聲
請人提出書狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告武份孝之父親病重，希望能讓
被告具保，被告提供臺中市（詳卷）之地址，可通知到被告
云云。
二、被告因詐欺等案件，前為檢察官提起公訴，經本院於民國11
4年7月30日訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪嫌，嫌疑重大；又被告係失聯移工，住
所不定，有事實足認被告有逃亡之虞；另依被告自述及其扣
案手機內之對話紀錄，可知被告在本案為警查獲前，業已領
取約30個提款卡包裹，在其失聯、急需工作賺取金錢之情況
下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第
101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因
，且有羈押之必要，爰於同日予以羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以
具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不
當可言。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌前揭羈押原因
均仍存在，且本案雖已於114年9月19日判決，然被告業已提
起上訴，為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並
衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益
及防禦權受限制之程度後，認本案不能以具保、責付、限制
住居、定期報到等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告
之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得
駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請具保
停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 林曉汾