臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1280號
聲 請 人
即 被 告 林祺軒
上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度訴字第1076號)，
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林祺軒(下稱被告)於民國114
年9月18日開庭時已全數認罪，對於所犯罪行已深感懊悔，
且在羈押期間也深深自省，只盼在執行之前，可以先行返家
為妻兒安排後續生活事宜，以及陪伴年邁之雙親。爰聲請准
予被告以限制住居、定時報到，及具保等方式停止羈押。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告
之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實
及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原
因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等
，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得
就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許
可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要
，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保
停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條
第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押
之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1
項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條
各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應
准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問被告及
核閱相關卷證後，審酌被告坦承犯行，並有告訴人趙純良之
證述及其行動電話對話紀錄、現場監視影像擷取照片等證據
佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共
同以網際網路詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告因本案經本院第1次
通緝後，於114年6月13日為警緝獲，經本院值班法官訊問後
，諭知被告限制住居，及於114年6月18日11時50分至本院第
13法庭行準備程序，惟被告未遵期到庭。且經本院函請臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票囑警拘提被告，亦無所獲。
本案再經本院第2次對被告發佈通緝，嗣被告於114年8月9日
因另案通緝案件遭緝獲。而被告於臺灣新竹、臺北、新北等
地方法院之其他案件、臺灣宜蘭、橋頭、新北、臺北、士林
、新竹、桃園等地方檢察署之其他案件，亦有被發佈通緝之
紀錄，被告顯有逃亡之事實。而被告所涉上開罪嫌嚴重影響
社會治安，侵害告訴人財產權，被告有刑事訴訟法第101條
第1項第1款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判或執行
程序，裁定自114年9月9日起執行羈押。
(二)被告雖以上開情詞聲請以限制住居、定時報到，及具保等方
式停止羈押。惟本院審酌被告前揭羈押原因仍存在，雖本案
已審理終結，然尚未裁判確定，為確保之後審判或刑罰執行
程序順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度
後，認本案不能以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害
較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並
無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押
之情形。是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 曾靖雯