臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1265號
114年度訴字第1453號
聲 請 人
即 被 告 許柏璋
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列聲請人即被告因公共危險等案件(114年度訴字第1453號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我坦承犯行，已經悔悟，懂得保護令之規範
及重要性，絕對會遵守保護令規定，且有持續之正當工作，
無湮滅、偽造及變造證據或勾串之虞，全案已經明朗，無繼
續羈押之必要，我也願意協商賠償被害人之損失，希望可以
限制住居及每日至北斗分局報到之方式，准予具保停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准
許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨
參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關
於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至
被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事
實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度
台抗字第995號裁定意旨參照）。
三、查聲請人即被告許柏璋因公共危險等案件，經檢察官提起公
訴，前經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第173條第1項、
第3項放火燒燬現供人使用住宅罪（下稱放火罪）、第305條
恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第1、4款違反保護
令等罪，犯罪嫌疑重大，其中放火罪為最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實
足認被告有反覆實施同一放火罪、恐嚇、違反保護令罪之虞
，核有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項
第3款、第101條之1第1款、第4款、家庭暴力防治法第30條
之1等規定，自民國114年9月10日起執行羈押3月在案。
四、被告固聲請具保停止羈押。然查，被告坦承犯行，並有起訴書所載相關卷證資料在卷可參，足認涉犯上開之罪，犯罪嫌疑俱屬重大，且其中所犯放火罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪並常伴隨有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審理等程序之可能性甚高，有相當理由足認其有事後畏罪脫免刑責而為逃亡之可能性；復參以被告前即有放火前科，經法院判處罪刑在案（下稱前案），有法院前案紀錄表在卷可按，依其所述前案放火緣由，係因與他人口角，本案放火原因是因與被害人之女兒發生相處問題而心裡積怨；加以本案放火又係在本院對被告核發緊急保護令後不久，於2天之短時間接連至2處放火，足徵被告不僅對於排解情緒、解決與他人糾紛、問題之方式甚是極端，且無視法院保護令之禁令，自制力與法治觀念均明顯不足，已有事實足認有反覆實施同一放火、恐嚇及違反保護令之虞。考量被告本案犯罪情節非輕，所為之放火、恐嚇及違反保護令等行為極具危險性，破壞社會秩序與公共安全，對他人生命、身體、財產安全造成嚴重威脅，涉及重大公共利益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1款、第4款、家庭暴力防治法第30條之1規定之羈押原因依然存在，若僅命具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段，均尚不足確保後續審理等程序之順利進行，亦無從防免被告再犯相同之罪，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，是認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，尚無法以被告所提之具保、限制住居及每日至北斗分局報到等方式替代羈押，而有繼續羈押之必要。至被告所稱要與被害人協商賠償事宜，核與有無羈押之原因及必要性無涉。其聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 王冠雁