臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1205號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳玉屏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第877號），本院裁定如下：
主 文
陳玉屏犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玉屏（下稱受刑人）因違反洗錢防
制法等數罪，先後經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及
本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第
53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴
訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第42條第3項聲
請定易服勞役之折算標準。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經嘉義地院及本院先後判處如 附表所示之刑，並均確定在案，有如各該刑事判決書及法院 前案紀錄表在卷可憑。聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規 定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正 當，應予准許。
㈡本院於裁定前，曾通知受刑人於文到7日內就定應執行刑具狀 陳述意見，受刑人僅稱希望本案能延後繳款或分期，待其出 監後立即處理云云，對於如何定刑部分並未表示意見，有本 院民國114年9月16日彰院國刑火114聲1205號函、囑託送達 文件表稿、陳述意見調查表1份、收狀及收文資料查詢清單 附卷可稽。爰考量受刑人所犯如附表所示之罪均為財產犯罪 ，犯罪時間相隔2年，並審酌各犯罪情節、各被害人所受損 害等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則 ，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見等節， 在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。 ㈢受刑人於本院函詢時雖表示希望本案能延後繳款或分期等語 （本院卷第35頁），惟此部分屬刑罰執行之方法，乃由檢察
官執行指揮，非本院得審酌事項。又附表編號1所示之罪刑 雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再由執行檢察官於執 行本件所定執行刑時予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 楊蕎甄