臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1195號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴尚柏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文
賴尚柏犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月
。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者
，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其應執行之刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、
第51條第5款、第53條規定甚明。次按，刑事判決關於有期
徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所
犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科
之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合
併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第
144號解釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最
後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之
一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法
，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官
於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法
院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參
照）。
二、經查，本件受刑人賴尚柏因犯如附表所示之罪，先後經本院
以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定
在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又受刑人
就附表所示之罪，業於民國114年8月25日具狀請求定應執行
刑，此有刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份
在卷可參。至受刑人所犯如附表編號2所示案件，原雖得易
科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號1所示案件併
合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併
諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定其應執行之刑，
經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表
所示之罪，附表編號1為毒品犯行、附表編號2為重利犯行，
附表編號1與編號2之罪名、罪質不同，犯罪類型、行為手段
、侵害法益有異，各罪犯罪時間於111年至112年間，並權衡
受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內
涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能
性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切
情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 邱筱菱