臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1177號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋成
何恭瑋
曾俊瑋
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7
74號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林韋成、何恭瑋、曾俊瑋因涉犯共同製
造第三級毒品案件，經扣押如附表一所示之物，目前存放所
在之臺灣彰化地方檢察署贓物庫、內政部警政署刑事警察局
中部打擊犯罪中心，均非屬專業之毒品、化學品儲存處所；
其中毒品先驅原料均為液體；如附表一編號C4、C10、C11、
C12、C13、C14、C15-1號所示之物皆係化學品，除編號C15-
1外，皆為液體，編號C13係具高腐蝕性之強酸，散發出強烈
刺鼻氣味，具有易燃、易腐蝕、易刺激眼鼻、皮膚，對人體
呼吸道產生影響，及不易保存等性質，易生危險，爰依毒品
危害防制條例第18條第2項前段、刑事訴訟法第140條第3項
，聲請於判決確定前銷燬、毀棄或取樣後銷燬、毀棄等語。
二、查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅
之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之，毒品危害防制條
例第18條第2項前段定有明文。又易生危險之扣押物，得毀
棄之，刑事訴訟法第140條第3項亦有明文。而實施扣押後，
扣押物之保管，乃遂行扣押強制處分之持續狀態，固係檢察
官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，於法院尚未審結前，
或一部已確定、一部尚未確定，扣押物應否續為扣押、其範
圍、如何遂行持續扣押處分，以及部分確定應否移付執行由
檢察官處分之等，因事涉當事人權益及案件終結後，如何執
行之問題，自應由繫屬之事實審法院聽取當事人之意見後，
依其職權決定之（最高法院109年度台聲字第84號裁定意旨
參照）。再者，案件分別在各審級法院繫屬中，始生各該審
級法院依訴訟程序審判之權力與義務；若案件已經某一審級
法院為終局裁判，該審級之訴訟關係即歸於消滅，再無該審
級之訴訟程序可言（最高法院110年度台上字第5375號判決
意旨參照）。
三、被告林韋成、何恭瑋、曾俊瑋因違反毒品危害防制條例案件
，前經聲請人提起公訴（114年度偵字第5707、8038、10300
號），嗣經本院於民國114年8月28日以114年度訴字第774號
判決，並就聲請人所聲請之扣案物宣告沒收等情，有上開起
訴書及判決書在卷可稽。惟被告何恭瑋、林韋成等人已就該
案提起上訴，將繫屬於臺灣高等法院臺中分院，則本案扣押
物之處置，應由臺灣高等法院臺中分院決定為宜。從而，本
件聲請容有未恰，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 徐啓惟 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 陳秀香