臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1169號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林挺興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第851號），本院裁定如下：
主 文
林挺興犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者
，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其應執行之刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、
第51條第5款、第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁
量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及
法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2
者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨
可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑
時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限
及內部性界限之拘束。再按，刑事判決關於有期徒刑或拘役
易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪
併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合
併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，
不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解
釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之
法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所
科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁
回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執
行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度
台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠本件受刑人林挺興因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附
表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（
附表編號1、2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「彰化地檢
113年度毒偵字第768號」均更正為「彰化地檢113年度毒偵
字第768、969號」；附表編號1、2最後事實審案號欄、確定
判決案號欄所載「113年度易字第803號」均更正為「113年
度易字第803、987號」；附表編號5偵查【自訴】機關年度
案號欄所載「彰化地檢113年度毒偵字第1474號」均更正為
「彰化地檢113年度毒偵字第1474、1618、1672號」），有
上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表所
示之罪，業於民國114年8月7日具狀請求定應執行刑，此有
刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參
。
㈡再受刑人所犯如附表編號1至3部分，前經本院以114年度聲字
第613號定應執行有期徒刑1年9月確定；如附表編號5至6部
分，前經原判決定應執行有期徒刑7月確定，是本院定應執
行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，
即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界
限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號4宣告
刑之刑期總和。至受刑人所犯如附表編號3、5至6所示案件
，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號1
至2、4所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執
行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。
㈢茲檢察官聲請分別定其應執行之刑，經核與法律規定相符，
應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2、4至6所示之
罪均為毒品案件，如附表編號3為公共危險案件，附表編號1
至2、4至6所犯罪名、罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法
益相同，而與附表編號3之罪名、罪質不同，犯罪類型、行
為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間於113年2月至8月間
，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後
之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸
社會可能性，及經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請
具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等一切情狀，合併
定其應執行刑為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 邱筱菱