臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1168號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林煒諭
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第852號），本院裁定如下：
主 文
林煒諭因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑肆年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如
附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有
二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十
年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又
按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台
非字第473號判決意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時
有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，
須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表
所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷
可稽。其中附表編號2至6、8號所示之罪，係不得易科罰金
亦不得易服社會勞動之罪；附表編號1、7號所示之罪，則為
得易服社會勞動之罪；附表編號9號所示之罪，則為得易科
罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之
，此有臺灣彰化地方檢察署（執戊）刑法第50條第1項但書
案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲
請人就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第5款之
規定，定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯之罪，其
中如附表編號1號所示之罪，經本院以113年度金簡字第78號
簡易判決處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定
（下稱第①案）；如附表編號2至5號所示之罪，經本院以113
年度訴字第347號判決處有期徒刑2年8月、2年7月、7月、7
月，並定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱第②案）；如附
表編號6號所示之罪，經本院以112年度訴字第1010號判決處
有期徒刑1年4月確定（下稱第③案）；如附表編號7號所示之
罪，經本院以114年度金簡字第29號簡易判決處有期徒刑4月
併科罰金3萬元確定（下稱第④案）；如附表編號8號所示之
罪，經本院以113年度訴字第994號判決處有期徒刑1年2月確
定（下稱第⑤案）；如附表編號9號所示之罪，經本院以114
年度簡字第274號簡易判決處有期徒刑2月確定（下稱第⑥案
），嗣第①案、第④案所處之有期徒刑部分，經本院114年度
聲字第389號裁定定應執行有期徒刑6月確定；第②案、第③案
、第⑤案經本院114年度聲字第389號裁定定應執行有期徒刑3
年6月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越
刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上
開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請
人就附表所示各罪，聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，
核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質雷同，
暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態
度及受刑人表示對如何定應執行刑並無意見等總體情狀綜合
判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李韋樺