臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1053號
114年度聲字第1421號
聲 請 人
即 辯護人 蔡國基律師
被 告 張淯淇
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第1201號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：被告張淯淇自白犯行，且被
告所犯加重詐欺取財未遂罪，並為初犯、無前科，亦於偵審
期間均自白，且於審判中提出認罪協商之聲請，並於犯後深
感後悔，表示絕不再犯。倘以新臺幣5萬元交保並附加電子
監控設備或限制住居，應無繼續羈押必要，爰聲請停止羈押
等語。
二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
第110條第1項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止
羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條
不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期
徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月
未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法
院當初羈押被告之理由是否繼續存在。法院應就當初對被告
執行羈押之原因是否存在為論斷，並參酌刑事訴訟法第101
條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之
1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、
責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為
斟酌。
三、經查：
㈠被告張淯淇因加重詐欺等案件，經受命法官訊問後，認為犯
罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而
有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定
，自民國114年8月7日起執行羈押，合先敘明。
㈡上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。衡量本案犯罪情節，被告和共犯間之犯行長達近2個月，期間被告除犯本案及前往臺北熟悉工作流程外，另曾至高雄、南投、臺中等地面交取款成功，且被告現下尚有詐欺案件在臺灣高雄、南投地方檢察署偵查中，足見犯行遍布。再者，參以被告名下中國信託商業銀行帳戶尚有多筆不明金流進出，又被告之勞保自114年3月31日退保後，再無加保紀錄，可見就業並非穩定，有其勞保投保異動資料在卷可憑，且被告於移審訊問時供稱：自己身上有貸款，且有其它案件須要去賺錢賠償被害人等語，甚難期待被告生活、就業穩定再無風險，而足以中斷再犯傾向，故交保、限制住居、電子監控等替代措施，僅徒增司法資源或警力消耗，又或平添被告家人經濟負荷而已。
㈣因此，本院審酌後，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款所定羈押原因，且有羈押必要。辯護人聲請具保停止
羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法官 紀佳良 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 張薰勻