臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第41號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 凃豐臆
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院中華民國114年3月18日
114年度簡字第390號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署113年度偵字第18832號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
凃豐臆處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官、上
訴人即被告凃豐臆俱於準備程序明示僅對原審判決量刑部分
上訴（本院卷第114頁），依上開規定，本院審理範圍僅限
於原審判決關於量刑部分。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦
有明文。查被告凃豐臆經本院合法傳喚，無正當理由不到庭
，有在監在押簡表、個人戶籍資料、本院送達證書、刑事報
到單在卷可稽，依上述規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論
判決。
三、檢察官上訴意旨略以：被告凃豐臆為累犯，且犯罪所得達新
臺幣（下同）12萬元，卻迄未與告訴人Ａ０２和解，亦未賠償
告訴人分毫，原判決量處被告有期徒刑4月，如易科罰金以1
千元折算1日，則被告只需繳交12萬2千元或12萬3千元（視
執行時之月份之日數而定），即可免入監執行，數額僅相當
於告訴人所受損害，且未使告訴人或告訴代理人到庭對量刑
表示意見，原判決量刑未充分審酌刑法第57條所列事項，而
有不當之處，量刑失之過輕，請將原判決量刑撤銷，更為適
當之刑罰等語。
四、被告上訴意旨略以：雖然被告就本案全部認罪，但仍希望能
與告訴人和解，改予更低的刑罰等語。
五、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已
足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前
項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為
宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項規定甚明。是為妥
善分配司法資源，對針不同案件分配相應審理密度，亦即基
於明案速斷、疑案慎斷之原則，法院就檢察官依通常程序起
訴之案件，其情節明確、相對輕微者，參照被告之自白（包
含法院以外之人詢問被告，不以經法院訊問時之自白為必要
）及卷證，認宜以簡易判決處刑時，得逕以簡易判決處刑。
而依上述規定，處刑前訊問被告，僅於必要時為之，亦未明
文規定應於處刑前聽取告訴人或被害人對量刑之意見。查檢
察官依通常程序起訴，被告凃豐臆於偵訊時自白犯行不諱，
事證相當明確，案情單純，起訴書亦未敘明求刑意見，足見
檢察官無意具體求處逾有期徒刑6月之刑。原審斟酌後改依
簡易判決處刑，合於上開規定，屬為妥善分配司法資源、合
理的訴訟指揮權限，檢察官上訴指摘原審未使告訴人或告訴
代理人到庭對量刑表示意見而認有不當之處，究非的論。
六、原判決以事證明確，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑
後，對被告凃豐臆量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折
算標準，雖非無據，惟本院依被告上揭請求，安排調解，被
告與告訴人於民國114年6月19日在本院成立調解，調解內容
約明：被告應於114年7月15日前匯付13萬元至告訴人指定帳
戶等語，有本院114年度彰司刑移調字第303號調解筆錄存卷
可考，然遲至本案於114年9月24日辯論終結時，仍未履行，
此經告訴代理人當庭陳報無誤（本院卷第131頁），被告毀
約乙情甚為明確。告訴人代理人居住於臺南市，無端浪費時
間、勞力、費用，出席調解及參與審判程序，承受被告一再
爽約，於審判期日仍氣憤難平，而此等重要量刑情狀，確為
原審量刑時未及審酌，有未臻妥適之處。此外，被告詐得之
財物價值12萬元，原審量處有期徒刑4月，折算易科罰金約
為12萬元，與被告詐得之財物相較，僅達損益相當而已，除
無法充分反應偵審成本外，亦難發揮刑罰應報及預防功能，
而另有未洽之處。是被告未依約履行，其上訴請求從輕量刑
，自無理由，惟檢察官上訴指摘及此，則為有理由，自應由
本院將原判決被告量刑部分撤銷改判。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高職肄業，未婚，育
有未成年子女1人，有其個人戶籍資料可憑，足見被告是具
備基礎智識程度之成年人，非無能力循正途賺取所需，被告
卻貪圖不法，詐取告訴人價值達12萬元之商品，性質非屬民
生物資，其於本院審理期間與告訴人調解成立，卻一再推拖
遲未履行，毀約行為殊非可取，可知其自白犯行，並非真誠
悔悟，甚難據此認定其犯後態度良好；除構成累犯之案件不
重複評價外，被告前歷詐欺犯罪科刑紀錄，有其法院前案紀
錄表在卷可憑，素行惡劣，而且本案所犯和構成累犯之案件
不乏罪質相同者，故累犯加重之效果應趨於實質、顯著，並
斟酌其到庭時曾陳稱之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官王元郁提起公訴、上訴，檢察官許景睿、張嘉宏到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書 記 官 張薰勻