臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第100號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳進吉
上列被告因詐欺等案件，不服本院114年度簡字第1159號中華民
國第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度調偵字
第310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第
3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提
起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決
內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為
判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實
、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判
決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年
度台上字第2625號判決意旨參照）。
（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴
（本院簡上卷第53頁）。則依前開說明，本院審判範圍即
僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分
，不在本院審理範圍。
二、上訴駁回部分：
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果
，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第33
7條、第339條之2第1項等規定，分別量處罰金新臺幣4千元
、拘役30日，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
經核其量刑尚屬妥適。檢察官雖以被告未與被害人姚宗田達
成和解，量刑顯然過輕為由提起上訴。然查，被告與被害人
業於民國114年10月16日和解成立，被告並已賠償被害人所
受損害等情，有和解書在卷可憑，準此，上訴執前詞認原審
量刑過輕，尚難認為有據，就此部分應予駁回上訴。
三、撤銷併敘不予沒收犯罪所得之理由：
就沒收被告犯罪所得部分，審酌被告已與被害人和解，並賠
償被害人所受損害，有前揭和解書在卷可參，應可認被告就
其犯罪所得均已實際合法發還被害人，而未保有任何不法所
得，依刑法第38條之1第5項規定，自不得對被告之犯罪所得
予以宣告沒收及追徵。原審未及審酌上情，為沒收及追徵價
額之諭知，即有違誤，自應由本院就原審諭知沒收部分予以
撤銷，而不予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條
第1項，判決如主文。
本案經檢察官聲請以陳顗安簡易判決處刑及提起上訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 陳建文 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。