臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2546號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 金玲
謝志祥
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9094號），被告自白犯罪（114年度易字第1440號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
金玲、謝志祥共同犯毀損罪，各處罰金新臺幣6千元，如易服勞
役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
金玲與洪瑞聰間有債務糾紛，竟與謝志祥基於毀損之犯意聯
絡，於民國114年6月4日22時許，由謝志祥駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，搭載金玲前往洪錦卿與洪瑞聰位於彰
化縣○○鄉○○巷000弄00號之住處，對該住處牆壁噴紅色油漆
，污損該牆壁外觀，足以生損害於洪錦卿與洪瑞聰。
二、證據
（一）被告金玲、謝志祥於警詢、偵查中之供述及本院審理時之
自白。
（二）證人即告訴人洪錦卿於警詢、偵查中之證述。
（三）證人即告訴人洪瑞聰於警詢時之證述。
（四）監視器錄影畫面擷圖、現場照片。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。
（二）被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同
正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式
處理與告訴人間之債務糾紛，任意在告訴人之住處噴漆，
致告訴人受有財產損害，所為實有不該。兼衡被告金玲高
中畢業，被告謝志祥高職畢業之智識程度，及被告2人之
家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。