臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2514號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮章
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9246
、9530、9531號），被告自白犯罪（114年度易字第645號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
陳榮章犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠陳榮章與黃偉倫（另由本院以114年度簡字第1998號簡易判決 處刑）共同意圖為自己不法之所有，於民國114年3月18日凌 晨2時7分許，由陳榮章駕駛借用之車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載黃偉倫，至彰化縣和美鎮道周路與仁安路口之娃 娃機店，由陳榮章以放在機台上之公鎖鑰匙打開鄭忠信所管 領之機台，再由黃偉倫徒手拿取機台內之商品，而共同竊取 耳機7個（價值新臺幣【下同】1400元）、行動電源4個（價 值1200元）、煤油打火機2個（價值200元）、充電插頭3個 （價值300元）及電弧打火機1個（價值100元）等物（合計 價值3200元）。得手後，陳榮章即駕駛上開車輛搭載黃偉倫 離去。
㈡陳榮章另意圖為自己不法之所有，於同年1月10日凌晨1時45 分許（起訴書誤載為7時許，逕予更正），由不知情之黃偉 倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳榮章，行至 彰化市○○路000號前之中央路橋下東側停車場，陳榮章即徒 手竊取廖銘佑放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上 之安全帽1頂（價值5000元）。
㈢陳榮章又意圖為自己不法之所有，於同年3月12日上午4時7分 許，在彰化市○○○路00號旁，見丁嘉輝所使用之車牌號碼000 0-00號自小貨車車門未上鎖，即徒手開啟該車輛之車門，竊 取車內零錢盒之現金600元。
二、證據
㈠犯罪事實欄㈠
⒈被告陳榮章於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
⒉共犯黃偉倫於警詢及本院訊問中之供述。
⒊證人即告訴人鄭忠信於警詢中之證述。
⒋監視器錄影畫面翻拍照片。
㈡犯罪事實欄㈡
⒈被告陳榮章於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ⒉證人即告訴人廖銘佑於警詢中之證述。
⒊彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ⒋監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片。
⒌車輛詳細資料報表。
㈢犯罪事實欄㈢
⒈被告陳榮章於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ⒉證人即被害人丁嘉輝於警詢中之證述。
⒊監視器錄影畫面翻拍照片、比對照片。
三、論罪科刑
㈠核被告陳榮章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與共犯黃偉倫就犯罪事實欄㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開3罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正途賺 取所需，率而與他人共同或獨自竊取他人財物，不但前有多 次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定並入監執行之前科，於 114年間除本案犯行外，更有多次竊盜他人財物的案件經法 院判處罪刑或由檢察官偵查中，有其法院前案紀錄表在卷可 稽，顯見其法治觀念偏差，漠視他人財產權益，自我控制能 力欠佳，應予非難；衡以被告所竊物品甚多，但價值非鉅； 犯罪後均坦承犯行；於犯罪事實欄㈡所竊得之安全帽1頂，已 經返還予告訴人廖銘佑，業經告訴人廖銘佑於警詢中（見11 4年度偵字第9530號卷第88頁）陳述明確，並有贓物認領保 管單（見同上偵卷第101頁）在卷可參，惟尚未賠償其餘告 訴人及被害人，或與其等達成和解或調解取得其等之原諒； 暨其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第276 頁)，及現因另案在監執行等一切情狀，各量處如附表主文 欄所示之刑。另參酌被告於本案所為均係竊盜犯行，各次犯 罪時間相近，告訴人及被害人之人數及所損財產之數額，暨 被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性 等裁量內部性界限，爰定其應執行刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪事實欄㈠
⒈按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法 行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則 逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於 原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得 之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行 為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防 僥倖保留或另有不法利得。復按共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個 人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得 享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻 具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最 高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。再按犯罪 所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並 不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第3251號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告與共犯黃偉倫於犯罪事實欄㈠所竊得之物品，固為 其等本次犯行之犯罪所得，然該些物品已遭變賣，業經被告 與共犯黃偉倫陳述明確（見114年度偵字第9246號卷第148頁 、本院卷第172頁）。惟被告表示得手上開物品後，是與共 犯黃偉倫一起拿到彰化市中央路橋下賣給外籍移工，得款15 00元，與共犯黃偉倫一起花掉等語（見同上偵卷第148頁） ，而共犯黃偉倫則表示是被告拿去賣的，是網路上找到買家 的，賣2千5百元以內，被告給其約4、500元，其他部分由被 告拿走等語（見同上偵卷第172至173頁）。是以，就上開物 品實際變賣得款之金額及2人間之分配情況，除被告與共犯 黃偉倫上開所言外，卷內並無其他證據可為證明，自難逕以 被告與共犯黃偉倫所述之變賣金額作為依據。又被告與共犯
黃偉倫所述之變賣金額均低與上開物品之價值，依前揭說明 ，仍應以所竊得之原物為其等之不法所得。再者，如上所述 ，卷內並無證據證明被告與共犯黃偉倫就變賣金額之實際分 配情形為何，應認被告與共犯黃偉倫間就此之分配狀況未臻 具體、明確，參諸前揭說明，應認被告與共犯黃偉倫為平均 分擔，惟上開物品並非如金錢般為可分之物，是應依刑法第 38條之1第1項規定，於被告該次犯罪罪刑項下宣告與共犯黃 偉倫共同沒收，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯黃偉倫平 均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其 價額2分之1。
㈡犯罪事實欄㈡
被告於犯罪事實欄㈡所竊得之安全帽1頂，固為其本次犯行之 犯罪所得，然該頂安全帽已發還予告訴人廖銘佑，已如前述 ，屬已實際返還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項 規定，自無庸宣告沒收或追徵。
㈢犯罪事實欄㈢
被告於犯罪事實欄㈢所竊得之現金600元，為其本次犯行之犯 罪所得，並未扣案，亦未返還予被害人丁嘉輝，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於該次犯罪罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡雲璽 附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄㈠ 陳榮章共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 未扣案之犯罪所得耳機柒個、行動電源肆個、煤油打火機貳個、充電插頭叁個及電弧打火機壹個，與黃偉倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 犯罪事實欄㈡ 陳榮章犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢ 陳榮章犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。