臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2418號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳茂發
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第12378號），本院判決如下：
主 文
陳茂發犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告陳茂發所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過
失輸入禁藥罪。被告進口附表所示之物，並接續於113年9
月9日、同年月11日送抵臺灣，可見其應係基於單一之犯
意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而
為，應評價為一接續行為。
（二）爰審酌被告本應注意自境外輸入來源、成分不明之物品，
負有事先向中央主管機關查驗登記之義務，未經核准，不
得擅自輸入，竟疏未注意及查證，未遵循國家管理藥品之
規範，所為實屬不該；被告犯後坦承犯行，態度尚可，且
被告本案過失輸入之禁藥，於關務人員實施進口查驗時即
予以查扣，並未擴散或流入市面；兼衡其自陳國中畢業之
教育程度，家管，家境小康之生活狀況（偵卷第13頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定 有明文。而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽 查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行 政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決意旨參照）；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷 燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度 台上字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止 製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，依藥事法第20條
及第22條之規定，對偽藥及禁藥並未禁止持有，除依其他法 令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定（如禁藥 同時為第二級毒品者）外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物。扣 案附表所示之物，經衛生福利部中醫藥司判定應以藥品管理 ，且係未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2 款前段所稱之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物 ，惟仍不失為被告所有且供其為本案輸入禁藥犯罪所用之物 ，而依卷內資料尚未見已經行政機關沒入並銷燬，爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 鍾宜津附表
扣案物品名稱 數量 「LAN MAYEE」私處益生菌凝膠 100盒（每盒5支） 附錄本案論罪科刑法條
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。