臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2409號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王宜楟
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114
年度偵字第15891號），本院判決如下：
主 文
王宜楟犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
（一）王宜楟因故對鐘芮妤及其家人不滿，竟先基於毀損之犯意
，於民國114年2月19日0時8分許，在彰化縣○○市○○○街00
號鐘芮妤住家樓下，以腳重踹及用手推倒鐘丰佑、鄭恬恬
夫妻及鐘芮妤所有之車牌號碼000-000號、000-000號及00
0-0000號普通重型機車，造成上開機車車體刮損，足以生
損害於鐘丰佑、鄭恬恬及鐘芮妤。
（二）王宜楟另基於恐嚇之犯意，在上開時間、地點，大聲喊叫
鐘丰佑下來樓下，並嚇稱要讓鐘家家破人亡等語，使鐘丰
佑、鄭恬恬及鐘芮妤均心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據
（一）被告王宜楟於警詢中之自白。
（二）證人即告訴人鄭恬恬於警詢、偵查中之證述。
（三）目擊證人何瑞祥於警詢時之證述。
（四）現場蒐證照片、車損照片、監視器翻拍照片。
（五）車輛查詢清單報表。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，就犯罪事實（一）所示犯行，係犯刑法第35
4條之毀損罪。就犯罪事實（二）所示犯行，係犯刑法第3
05條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告就犯罪事實（一）所示犯行，乃係以1行為同時侵害
數法益，為想像競合犯，應從一重處斷。
（三）被告就犯罪事實（一）、（二）所示犯行，犯意各別，行
為不同，應予分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方
式解決與鐘芮妤等人之糾紛，而為前揭毀損、恐嚇之犯行
，所為均有不該。兼衡其大學肄業之智識程度，勉持之家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟 酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益、各次犯行之時間、空 間密接等情，定其應執行之刑如主文所示，及就宣告刑及 執行刑均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。