臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2403號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴韋宏
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第17991號），本院判決如下：
主 文
賴韋宏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
賴韋宏於民國114年6月2日凌晨1時5分許，因另涉傷害案件
，經彰化縣警察局員林分局員林派出所（下稱員林派出所）
員警以現行犯逮捕，帶回彰化縣○○市○○路0段000號「員林派
出所第二辦公室」內偵辦。詎被告竟基於毀損之犯意，於同
日時39分許，以左腳猛踹該辦公室內為員林派出所所有、由
蘇郁禎所保管之木製置物櫃，致該木製置物櫃連接處破損、
螺絲脫落及接縫處下方木條斷裂，致令不堪使用，足以生損
害於員林派出所。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告賴韋宏於偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人蘇郁禎於警詢之證述。
㈢現場及木製置物櫃毀損照片。
㈣案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。
㈤修復的工程估價單。
三、論罪科刑：
㈠被告所毀損之員林派出所第二辦公室內之木製置物櫃，係員
林派出所所有、告訴人即員林派出所員警蘇郁禎承辦總務業
務而由其保管，該木質置物櫃系供員林派出所同事置放物品
，此經告訴人陳述明確（見偵卷第34頁）。而刑法第138條
所謂「公務員職務上掌管之物品」，應係指公務員於其法定
職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔
助其執行職務之物品而言，而與物品之所有權無涉，是上開
木製置物櫃雖係為員林派出所所有，然與員林派出所公務之
執行尚無直接關聯。是以，被告毀損上開木製置物櫃之行為
，應僅成立刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因侵占案件，經檢察
官予以緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（113年11月26日
至114年11月25日），現仍在緩起訴處分期間內，有其法院
前案紀錄表在卷可證，自應謹慎小心、避免再涉刑案，然卻
因另涉傷害案件，經員警以現行犯逮捕，帶至員林派出所接
受調查，復因酒醉情緒不穩定，而以左腳猛踹之方式毀損員
林派出所所有之木製置物櫃，可見其對於己身情緒之控制，
及尊重他人財產法益之法治觀念均待加強，所為應予非難；
惟念其犯後坦承犯行，及考量派出所因此須花費新臺幣3150
元修復該木製置物櫃，有工程估價單1紙附卷可參（見偵卷
第35頁），且偵查中經檢察事務官電詢員林派出所後，該所
所長表示不和解等語（見偵卷第27頁）而未獲原諒等情，暨
被告自述教育程度為高中畢業，為服務業，家庭經濟狀況為
小康（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。