臺灣彰化地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2265號 114年度簡字第2308號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳睿璽0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第18263、19030號），本院合併判決如下： 主 文陳睿璽犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）陳睿璽於民國114年2月18日20時許，在彰化縣○○鎮○○路0 號彰濱秀傳紀念醫院心理研究中心00病房0-000號房裡， 因懷疑遭室友劉哲瑋眼神挑釁而心生不滿，竟基於恐嚇之 犯意，手持保溫瓶作勢要毆打劉哲瑋，使劉哲瑋心生畏懼 ，致生危害於安全。（二）又於114年3月4日（聲請簡易判決處刑書誤載為6日，應予 更正）6時許，在上開病房，因細故對蔡育儒心生不滿， 竟基於毀損之犯意，將蔡育儒的眼鏡摘下丟到地上踩踏， 致生損害於蔡育儒。二、證據（一）被告陳睿璽於警詢時之自白。（二）證人即告訴人劉哲瑋、蔡育儒於警詢時之證述。（三）證人即在場之人張顧瀚於警詢時之證述。（四）眼鏡受損之照片。三、論罪科刑（一）核被告所為： 1.就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。 2.就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第354條毀損罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理 與告訴人間之糾紛，竟率以恐嚇之舉使告訴人劉哲瑋心生 畏懼，並毀壞蔡育儒之物品，所為均應非難。另衡酌被告 高中肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、 侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定 其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑，均依第 42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
回報此頁面錯誤