臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2289號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱國斌
余嘉昇
吳清萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第745、
4524、4530號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭
認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱國斌共同犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日；未扣案如附表二編號2所示之犯罪所
得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,0
00元折算1日；未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部
分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1
日。
余嘉昇共同犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。
吳清萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄二、㈡第1行「7日」之記載更正為「3日」。
㈡證據部分補充被告3人於準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱國斌、余嘉昇就附表一編號1所為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；被告邱國斌、吳清萍就附表一編號2、3
所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告邱國斌與被告余嘉昇間就附表一編號1所示犯行，及被告
邱國斌與被告吳清萍間就附表一編號2、3所示犯行，各有犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告邱國斌、吳清萍所犯上開數罪間，犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。
㈣刑之加重事由：
⒈被告邱國斌前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判
處罪刑確定，再經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號
裁定（起訴書誤載此定應執行刑案件，尚包含被告邱國斌前
因偽證案件，經本院以107年度簡字第2號判決所處罪刑，應
予更正）應執行有期徒刑1年9月確定，於民國111年9月8日
執行完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第13-51頁）在
卷可參，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，考量被告邱國斌前案所犯之施用毒品罪，相較
於本案竊盜犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害
法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情
，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告邱
國斌所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
⒉被告余嘉昇前因違反毒品危害防制條例、贓物、偽證、竊盜
等案件，經法院分別判處罪刑確定，於108年11月19日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表（本院卷第57-94頁）在卷可
查，其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解
釋意旨，考量被告余嘉昇構成累犯之前案執行完畢後，已間
隔相當期間始為本案犯行，尚無確切事證足認被告余嘉昇有
何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依上開規定加重其
最低本刑，恐使被告余嘉昇所受刑罰超過其所應負擔之罪責
，爰不予加重。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未經他人同意擅自竊
取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為均非可取；兼
衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、竊取財物
價值之多寡、素行，及被告邱國斌自述國小畢業、離婚、扶
養母親、之前從事園藝工作、日薪新臺幣（下同）1千多元
、無負債（本院卷第164頁）、被告余嘉昇自述高職肄業、
已婚、因全家人均有身心障礙而須其扶養、之前從事板模工
作、日薪1千多元、有負債但未償還（本院卷第164頁）、被
告吳清萍自述高職肄業、離婚、扶養2名未成年子女、之前
在工廠工作、月薪3萬多元、有負債（本院卷第164頁）等各
自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈥復衡酌被告邱國斌、吳清萍如附表一編號2、3所示犯罪行為 之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，經整體評價後，分別定應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠依臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單（偵745卷第241頁） 內容所示，被告邱國斌、余嘉昇確將所竊取如附表二編號1 所示盆栽予以歸還，足認此部分犯罪所得已實際合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
㈡被告邱國斌於準備程序中供稱：當時最後是我把如附表二編 號2所示電動機車騎走，並拿走如附表二編號3所示改裝動力 模型機車等語（本院卷第163頁），核與被告吳清萍所稱竊 得物品係由被告邱國斌拿取、處理等語（本院卷第163頁） 尚相符合，堪認該等犯罪所得業經其等於內部間分配明確， 且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告邱國斌此部分罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：
編號 犯罪事實 1 起訴書犯罪事實欄一 2 起訴書犯罪事實欄二、㈠ 3 起訴書犯罪事實欄二、㈡ 附表二：
編號 物品名稱及數量 起訴書犯罪事實欄一 1 羅漢松1盆 起訴書犯罪事實欄二、㈠ 2 電動機車1台 起訴書犯罪事實欄二、㈡ 3 改裝動力模型機車1台 【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第745號114年度偵字第4524號
114年度偵字第4530號
被 告 邱國斌
余嘉昇
吳清萍
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱國斌前因偽證案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字 第2號判處有期徒刑6月確定；復因毒品危害防制條例案件， 經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第445號判處有期徒刑1 年3月，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字 第1735號駁回上訴確定；再因毒品危害防制條例案件，經臺 灣南投地方法院以108年度審訴字第518號判處有期徒刑1年 確定，上開案件經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號 裁定合併應執行刑為有期徒刑1年9月確定，並於民國111年6 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111
年9月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。余嘉昇前因 施用毒品、贓物、偽證等案件，分別經臺灣彰化地方法院判 刑確定，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，並於108年11 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎邱國 斌、余嘉昇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於113年1月8日1時38分許，由余嘉昇駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載邱國斌，至彰化縣○○市○○路00○0號前 ，由邱國彬下車，徒手竊取Ａ０３所有之羅漢松1盆（價值約新 臺幣【下同】3,000元），得手後搬運上車，余嘉昇即駕駛 上開車輛搭載邱國斌離去。嗣Ａ０３發現盆栽遭竊後報警，循 線查知上情。
二、邱國斌、吳清萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列行為：
㈠於113年7月7日4時許，由邱國斌騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載吳清萍，至彰化縣○○鄉○○路000號花壇火車站 前，由邱國彬徒手竊取ISWADL（下稱中文名：瓦迪）停放在 該處之電動機車，得手後吳清萍即乘坐該竊取之電動機車， 邱國斌則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在後方以 腳推該竊得之電動機車離去。嗣經瓦迪發現電動機車遭竊後 報警，循線查知上情。
㈡於113年7月7日4時許，由邱國斌騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載吳清萍，至彰化縣○○鎮○○路0段000號前，由 吳清萍下車徒手竊取Ａ０１放置在該處之改裝動力模型機車， 得手後即將之放在2人機車座位之中間，由邱國斌騎乘上開 機車搭載吳清萍離去。嗣經Ａ０１發現物品遭竊後報警，循線 查知上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局、Ａ０１訴由彰化縣警察局田中分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告邱國斌於警詢及偵查中之自白。 ⑴被告邱國斌坦承有為犯罪事實一、二、㈠、㈡之全部犯罪事實。 ⑵證明其與被告余嘉昇、吳清萍間各自有犯意聯絡。 2 被告余嘉昇於警詢及偵查中之供述。 被告余嘉昇固坦承有於犯罪事實二、所載時地，駕駛上開車輛搭載被告邱國斌，惟堅詞否認有何竊盜之犯行：我不知道被告邱國斌下車去做什麼，他上車就抱了一盆盆栽放我車上，我也沒有想那麼多等語。 3 被告吳清萍於警詢及偵查中之自白。 被告吳清萍坦承有為犯罪事實二、㈠、㈡之犯罪事實。 4 被害人Ａ０３於警詢時之指述。 證明犯罪事實一、之犯罪事實。 5 被害人瓦迪於警詢時之指述。 證明犯罪事實二、㈠之犯罪事實。 6 告訴人Ａ０１於警詢時之指述。 證明犯罪事實二、㈡之犯罪事實。 7 證人唐文豐於警詢之證述。 證明其於犯罪事實二、㈠之時點，將其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，借給被告邱國斌使用之事實。 8 證人邱怡介於警詢之證述。 證明其於犯罪事實二、㈡之時點，將其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，借給被告邱國斌使用之事實。 9 監視器畫面、車籍資料各1份。（114年度偵字第745號） 證明犯罪事實一、之犯罪事實。 10 監視器畫面、車籍資料各1份。（114年度偵字第4524號） 證明犯罪事實二、㈠之犯罪事實。 11 監視器畫面、車籍資料各1份。（114年度偵字第4530號） 證明犯罪事實二、㈡之犯罪事實。 二、被告余嘉昇雖以前詞置辯，然被告余嘉昇於凌晨時分駕駛車 輛搭載被告邱國斌至案發地，實難想像被告余嘉昇對於被告 邱國斌下車竊盜之行為毫無所悉，且被告余嘉昇亦自承：他 上車就抱了一盆盆栽放我車上、我有跟他說「不是你的東西 ，不要亂拿」等語，顯見被告余嘉昇明確知悉被告邱國斌竊 取上開盆栽之犯行，仍駕車搭載被告邱國斌及其竊取之物離 去，足見被告余嘉昇係在旁接應被告邱國斌。又被告余嘉昇 、邱國斌犯下本案犯行後，又於同日3時53分許，以相同手 法至彰化縣員林市莒光路上，竊取價值1300元之真柏盆栽1
盆，此業經本署檢察官以113年度偵字第12297號案件提起公 訴，臺灣彰化地方法院113年度易字第1233號案件、臺灣高 等法院臺中分院114年度上易字第144號案件判處罪刑，被告 余嘉昇亦於臺灣彰化地方法院審理中坦承犯行，此有臺灣彰 化地方法院113年度易字第1233號案件影本1份在卷可參，顯 見被告余嘉昇前開所辯，為卸責之詞，並不足採，其犯嫌已 堪認定。
三、核被告邱國斌、余嘉昇就犯罪事實一、所為，均係涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌；被告邱國斌、吳清萍就犯罪事實 二、㈠、㈡所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，2 次。被告邱國斌就犯罪事實一、二、㈠至㈡所為，及被告吳清 萍就犯罪事實二、㈠至㈡，均為犯意各別，行為互殊，請均予 分論併罰。被告邱國斌與余嘉昇、吳清萍，就上開犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，請就渠等人之犯罪事實論以共同正犯。 又被告邱國斌、余嘉昇均於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷 可查，均為累犯，衡以被告2人屢經故意犯罪遭判刑確定經 執行後再犯本案，顯見被告2人前罪之徒刑執行無成效，渠 等忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適 用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
四、查被告邱國斌、余嘉昇所竊得之盆栽1個，業經返還予被害 人Ａ０３，此有本署公務電話紀錄單1紙可參，爰依刑法第38條 之1第5項之規定，不予聲請沒收；被告邱國斌、吳清萍所竊 得之電動機車1台、動力模型機車1台，為其等人之犯罪所得 ，未據扣案，請均依同法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 詹 曉 萍