臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2288號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳韋迪
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第19473號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳韋迪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳韋迪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同
法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從較重之毀
損他人物品罪處斷。
㈢被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第
2857號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年3月23日易
科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具
體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足
認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑
執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告於前案
執行完畢，又再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對
刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。
足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，
具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院11
0年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案罪
名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟
又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯
之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使
其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，
核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當
原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以鎮暴槍射擊告訴人廖
俊凱住處2樓之落地窗，使告訴人心生畏懼，並對於告訴人
之居住安寧、財產權產生極大損害，且對社會治安造成產生
不良影像，是以被告所為實無足採。除前揭構成累犯之前科
紀錄不予重複評價之外，並考量被告前因撒冥紙而涉犯恐嚇
危害安全罪，另因毆打他人而涉犯傷害罪，分別經本院以11
0年度簡字第484號、114年度簡字第104號判決判處罪刑確定
，有該等案號判決及法院前案紀錄表在卷可按，則前案與本
案固然罪名、行為態樣均不相同，但被告迭經偵審教訓，竟
仍再犯本案，顯見其未能悔改定並記取教訓。兼衡被告迄今
未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為大學畢業
，業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等
一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。