臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2273號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李協軍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16040號），本院判決如下：
主 文
李協軍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告前因竊盜、妨害公務等案件，經本院以113年度聲字第1
013號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月，於民國114年3
月15日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足
認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775
號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人所有之物
，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告
到案後坦承犯行之犯後態度，所竊得財物為普通重型機車1
台、安全帽1頂、褐色長夾（內有身分證、全民健康保險卡
、提款卡各1張）及現金新臺幣（下同）4萬3800元，其中普
通重型機車1台、安全帽1頂、褐色長夾（內有身分證、全民
健康保險卡、提款卡各1張）業已為警扣案並返還告訴人，
此有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第49頁）；並斟酌被告
前有竊盜、強盜等案件經起訴判刑之前科素行（累犯部分不
予重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可按；兼衡其國小
畢業之智識程度，從事粗工及家庭經濟狀況為勉持等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明
㈠未扣案之現金4萬3800元，為被告之犯罪所得，且經被告花用 殆盡，業據其於警詢時陳明在卷（偵卷第39頁），並未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡至扣案之普通重型機車1台、安全帽1頂、褐色長夾（內有身 分證、全民健康保險卡、提款卡各1張），為被告犯罪所得 ，惟業已合法發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16040號 被 告 李協軍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李協軍前因竊盜及妨害公務等案件，經臺灣彰化地方法院分
別判處有期徒刑3月、4月（2次）及7月確定，而於民國114 年3月15日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5月11日晚間8時35分 許，在彰化縣○○市○○路0段000號「員湘園鴨肉飯彰美店」前 ，趁四下無人注意之際，徒手竊取蘇水鳳所有、由謝季偉所 使用、未拔除鑰匙、放置有安全帽1頂、車箱內有現金新臺 幣（下同）4萬3,800元、國民身分證、健康保險卡、提款卡 等物之褐色長夾1個、而停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，得手後，旋即騎離現場供己代步使用。嗣謝 季偉下班，發現該部機車遭竊後，隨即報警處理，經警調閱 監視器畫面循線而查悉上情，後為警起獲該部機車及安全帽 、國民身分證、健康保險卡、提款卡、褐色長夾等物（已發 還）。
二、案經蘇水鳳委由謝季偉暨謝季偉訴由彰化縣警察局彰化分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告李協軍於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人謝季偉於警詢時之證訴情節大致相符，並有路口 監視器檔案擷取相片、車輛詳細資料報表及贓物認領保管單 及內政部警政署刑事警察局114年8月5日刑生字第114606566 9號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告在卷 可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌 應予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡以被告前因多次竊盜等案 件遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效， 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第7 75號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法 第59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，沒有加重最 輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另 被告竊得告訴人謝季偉所有之現金4萬3,800元，為其犯罪所 得之物，業據被告於警詢時即供稱花用殆盡，已無從沒收， 請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 周佩瑩本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書 記 官 魯麗鈴所犯法條：刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。