臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2254號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳德雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16321號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
陳德雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物
，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應
予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行
，且被告業已與被害人達成和解，並簽發本票予被害人，被
害人則表示不欲追償之情形（見偵卷第72頁，本院卷第13頁
本院洽辦公務電話紀錄），兼衡其自述為高職畢業之智識程
度、業工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第21頁警詢筆
錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109 年度台上字第4062號判決意旨參照）。再按「任何人不得保 有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法 流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之 衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然 實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定， 縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟
事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全 數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪 所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第38 37號判決意旨參照）。經查：被告所竊得之現金新臺幣（下 同）7,000元、2萬6,000元、1萬元，均為其犯罪所得，被告 雖已與被害人達成和解，並開立本票，惟尚未履行完畢（見 偵卷第72頁、本院卷第13頁本院洽辦公務電話紀錄），此部 分未發還予被害人，既未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。倘被告事後尚有 依和解內容償付被害人全部或一部之情形，則於其實際償還 金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益 已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所 得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而 無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益 亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛 之虞，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。