臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2223號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏釜倫
上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8269號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏釜倫犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘
役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如
附件)。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌案被告為本案土地之所有人
，明知本案土地為特定農業區，僅能作為農用，竟於出租魏
燈鋳後同意魏燈鋳在其上堆置砂石土方、營建業使用之機械
與建材、停放怪手、卡車，經彰化縣政府先後於民國111年6
月20日、112年6月2日之裁處書限期命被告恢復土地原狀，
均未遵期履行，所為實屬不該。考量被告到案後雖坦承犯行
，然自本案111年6月20日遭查獲後，迄至114年7月、8月間
，始清除其上之違法物質，此有彰化縣政府114年8月15日府
地用字第1140267923號函在卷可參，顯見被告違法行為持續
時間非短；並斟酌被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表
在卷可查；兼衡其自述國小畢業之智識程度，從事水泥工，
日薪新臺幣（下同）1000元，月薪2至3萬元，已婚，子女均
成年，現與妻子同住，需扶養智能障礙之胞弟，及家庭經濟
狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。考量被告此 前經彰化縣政府先後裁罰8萬元、11萬元，共19萬元，其自 陳罰鍰均由魏燈鋳經營之祥益營造有限公司繳交，實無改善 之意，是本院認本案應採取較高的易刑標準，方收矯正之效 ，爰就被告所受前述刑之宣告，諭知以3000元折算1日之易 科罰金標準。
三、不予宣告緩刑說明
被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備 刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本 屬法院之職權，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實
質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固未曾經法院判處有期 徒刑以上之刑，已將本案土地恢復農用，然被告本案違法期 間非短，且違法使用土地面積非少，此有土地建物查詢資料 在卷可參（他卷第9頁），又被告經彰化縣政府先後裁罰2次 ，均無主動回復土地原狀，罰鍰也非由被告繳交，可見被告 法治觀念薄弱，難認本案情節輕微，為使被告確實記取教訓 ，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《區域計畫法第22條》
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。《區域計畫法第21條》
違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。《區域計畫法第15條》
區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重
要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8269號 被 告 魏釜倫
上列被告因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏釜倫與魏茂軒共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本 案0000地號土地），魏釜倫明知本案0000地號土地業經彰化 縣政府編定公告使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧 用地，非經申請彰化縣政府辦理變更土地使用並報經上級機 關核備，不得擅自變更使用用途，竟未經申請許可或核准， 於民國110年8月20日，與魏燈鋳（所涉不依限恢復土地原狀 罪嫌部分，另為不起訴處分）共同簽訂土地租賃契約書，約 定由魏釜倫將其所有之本案0000地號土地1952分之1100出租 予魏燈鋳，供魏燈鋳在其上放置土壤、機具、置物場，租賃 期間自110年8月20日起至111年8月20日止，嗣分別於111年8 月20日、112年8月20日、113年2月20日續約，租賃期間因而 延長至113年8月20日止，魏釜倫任由魏燈鋳在本案0000地號 土地上堆置砂石土方、營建業使用之機械與建材、停放怪手 、卡車，而違反區域計畫法第15條之管制使用土地規定。嗣 經彰化縣政府於111年6月20日以府地用字第1110227472號裁 處書（下稱111年6月20日裁處書）對魏釜倫裁處罰鍰新臺幣 （下同）8萬元，並限於文到3個月內恢復原狀使用。魏釜倫 收受111年6月20日裁處書後，竟基於違反區域計畫法之犯意 ，未依限恢復農牧用地作農業使用，彰化縣政府再於112年6 月2日以府地用字第1120211985號裁處書（下稱112年6月2日 裁處書）對魏釜倫裁處罰鍰11萬元，並限於文到1個月內恢 復土地容許使用，惟魏釜倫始終未依限改善。
二、案經彰化縣政府函送及法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏釜倫於調詢及偵查中之供述 1、被告有收到111年6月20日裁處書、112年6月2日裁處書之事實。 2、被告將本案0000地號土地出租予證人之事實。 3、被告知悉證人向其承租本案0000地號土地會用來堆置砂石土方、營建業使用之機械與建材、停放怪手、卡車之事實。 2 證人魏燈鋳於調詢及偵查中之證述 1、被告將本案0000地號土地出租予證人之事實。 2、證人在本案0000地號土地上堆置砂石土方、營建業使用之機械與建材、停放怪手、卡車之事實。 3 本案0000地號土地之土地建物查詢資料 1.被告與魏茂軒共有本案0000地號土地之事實。 2.本案0000地號土地業經彰化縣政府編定公告使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地之事實。 4 彰化縣政府111年6月20日府地用字第1110227472號函暨所附111年6月20日裁處書、彰化縣政府送達證書 1.彰化縣政府以111年6月20日裁處書對被告裁處罰鍰8萬元，並限於文到3個月內恢復原狀使用之事實。 2.111年6月20日裁處書已於111年6月22日送達被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處並由被告之配偶劉昭代收之事實。 5 彰化縣政府112年6月2日府地用字第1120211985號函暨所附112年6月2日裁處書、彰化縣政府送達證書 1.彰化縣政府以112年6月2日裁處書對被告裁處罰鍰11萬元，並限於文到1個月內恢復土地容許使用之事實。 2.112年6月2日裁處書已於112年6月7日送達被告上址住處並由被告之胞兄魏顯讀代收之事實。 6 彰化縣埔心鄉公所111年1月27日心鄉民字第1110001511號函暨所附彰化縣埔心鄉非都市土地違規使用案件處理查報表 111年1月20日本案0000地號土地現況非作農業使用之事實。 7 彰化縣埔心鄉公所112年5月3日心鄉農字第1120006066號函暨所附現況照片 112年5月2日本案0000地號土地現況非作農業使用之事實。 8 彰化縣非都市土地使用案件實地勘查紀錄、國土測繪圖資服務雲顯示畫面截圖、現場照片 112年11月6日本案0000地號土地現況堆置土石、停放車輛，非作農業使用之事實。 9 110年8月20日土地租賃契約書、111年8月20日土地租賃契約書、112年8月20日土地租賃契約書、113年2月20日土地租賃契約書 被告於110年8月20日，與證人共同簽訂土地租賃契約書，約定由被告將其所有之本案0000地號土地1952分之1100出租予證人，供證人在其上放置土壤、機具、置物場，租賃期間自110年8月20日起至111年8月20日止，嗣分別於111年8月20日、112年8月20日、113年2月20日續約，租賃期間因而延長至113年8月20日止之事實。 二、按違反該管直轄市、縣（市）政府依區域計畫法第15條第1 項規定實施之非都市土地分區使用之管制使用土地者，該管
直轄市、縣（市）政府得限期令其變更使用、停止使用或拆 除其地上物恢復原狀，區域計畫法第21條第1項定有明文； 違反該法第21條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復 土地原狀者，依同法第22條規定，除依行政執行法辦理外， 並得處6個月以下有期徒刑或拘役。是核被告所為，係犯區 域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。至函送暨報告 意旨固以111年6月20日裁處書對被告限期恢復原狀使用之土 地範圍另包括彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段0000地號 土地，而112年6月2日裁處書對被告限期恢復土地容許使用 之土地範圍則另包括同段0000地號土地、同段0000地號土地 、同段0000地號土地，故認被告就上開土地亦涉犯區域計畫 法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌，然查，同段0000地號 土地之所有權人係證人之配偶游鈴娥，同段0000地號土地、 同段0000地號土地之所有權人均係魏黃嘉美，上開土地之所 有權人均非被告，此有上開土地之土地建物查詢資料附卷可 稽，且證人業已於調詢及偵查中證稱其係上開土地之實際使 用人，上開土地之實際使用人均非被告，自難遽令被告就上 開土地擔負區域計畫法不依限恢復土地原狀罪責，此部分函 送暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳姵伊本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 黃玉蘭所犯法條：
區域計畫法第15條
（非都市土地分區管制）
區域計畫公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條
違反第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令
其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網