臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第995號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱惠仙
選任辯護人 王素珍律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4629號），本院判決如下：
主 文
邱惠仙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱惠仙因告訴人江緯誠(下稱告訴人)在
蝦皮購物網站以新臺幣（下同）150元之代價向被告購買被
告以蝦皮帳號「mimZ000000000000」（下稱本案蝦皮帳號）
所販賣之120W快充頭充電器，拆封使用後認充電速度不如預
期，遂向蝦皮購物網站申請退貨及退款，致其蒙受運費60元
之損失而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國11
4年2月28日16時33分許，在被告位於彰化縣○○市○○街000號
住處內，以本案蝦皮帳號傳送社群軟體臉書社團「蝦皮拍賣
《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」網頁截圖予告訴人
，並傳送蝦皮聊聊訊息向告訴人恫稱：「你不轉60元運費你
這個帳號準備讓大家認識你」等語，以此加害名譽之事恐嚇
告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，
再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證
據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始
得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官
蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之
危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何
證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告
將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在
而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法
院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院
因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服
使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中
所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉
證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉
證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之
證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一
步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況
之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，
查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業
因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信
，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，
尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決
。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。
三、公訴人認被告涉有恐嚇危害安全之罪嫌，無非係以證人即告
訴人於警詢中之證述、蝦皮聊聊對話紀錄截圖、本案蝦皮帳
號之註冊資料、登入IP位址紀錄、訂單明細、通聯調閱查詢
單、蝦皮購物網站網頁截圖為主要論據。
四、訊據被告固對於:被告因告訴人在蝦皮購物網站以150元之代
價向本案蝦皮帳號購買120W快充頭充電器，拆封使用後認充
電速度不如預期，遂向蝦皮購物網站申請退貨及退款，致其
蒙受運費60元之損失，於114年2月28日16時33分許，在被告
住處內，以本案蝦皮帳號傳送社群軟體臉書社團「蝦皮拍賣
《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」網頁截圖予告訴人
，並傳送蝦皮聊聊訊息向告訴人稱：「你不轉60元運費你這
個帳號準備讓大家認識你」之事實坦承不諱，惟堅決否認有
何恐嚇危害安全之犯行，被告及辯護人為被告辯稱:被告並
無恐嚇的意思等語。經查:
(一)按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、
財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必
以「不法」之惡害通知他人，方足當之；又惡害通知之方法
固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、
舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須「具體明確」，客觀上
一般人得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益
之意思表示，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之
境，始足當之，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又言論
自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，倘非
在毫無任何客觀事證之基礎下，即去脈絡化、無端地為攻擊
性言論，而係希冀透過公開言論，讓社會大眾就交易糾紛加
以公評，且所評論之事項涉及交易雙方之交易選擇權，自與
公共利益密切相關，自屬可受公評之事項。
(二)本件被告因與告訴人有交易之糾紛，而向告訴人稱「你不轉
60元運費你這個帳號準備讓大家認識你」等語，但並無具體
言明要做怎樣的言論、怎樣的說明，難認已經有具體的惡害
通知。況且本件雙方確實有交易之糾紛，也涉及蝦皮購物網
使用者之交易資訊公開及選擇權，當屬可接受公眾評論之事
項，縱然被告有意將雙方交易的糾紛過程付諸他人評論，當
仍屬言論自由表現，難認是以「不法」之手段作為惡害通知
內容。
五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上
開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書 記 官 魏巧雯