臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第784號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 龔錦郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10017
號），本院判決如下：
主 文
龔錦郎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得蘿蔔壹根、牛肋條貳盒、鱸魚壹盒，
均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價
額。
犯罪事實
一、龔錦郎基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國114年2
月18日上午11時40分許，在彰化縣○○鄉○○路000號之全聯福
利中心學前店，徒手拿取由張彩淑管領、放置在商品陳列架
上之蘿蔔1根、牛肋條2盒、鱸魚1盒後，走至賣場角落破壞
包裝，將內容物藏放在自己隨身包包中，包裝則棄置在貨架
下，未結帳即離去該店而竊取上開商品得手。
二、案經張彩淑訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告龔錦郎、檢察
官均同意有證據能力（見本院卷第108頁），且本院審酌各
該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等
證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第65、109頁）
，核與證人即告訴人張彩淑證稱失竊之物包含牛肋條2盒、
鱸魚1盒等語相符（見偵卷第68頁），且店內監視錄影畫面
業經本院當庭勘驗明確（內容詳下述。見本院卷第85至86頁
），並有監視錄影畫面翻拍照片、遭竊商品外包裝照片、車
輛詳細資料報表在卷可稽（見本院卷第89至91頁、偵卷第71
至77頁），足認被告前揭自白應與事實相符，可以採信。
㈡至於起訴意旨雖主張被告有同時竊取虱目魚肚2盒、牛肋條1
盒、牛腱5盒、豬軟骨2盒、草蝦2盒、龍眼1包等物（以下簡
稱虱目魚肚2盒等物），且未主張被告有竊取蘿蔔1根。惟查
：
⑴告訴人於警詢時證稱：虱目魚肚2盒等物、牛肋條2盒、鱸魚1
盒均遭竊，調閱監視錄影發現是被告竊取等語（見偵卷第68
頁）。
⑵告訴人提出上述⑴所示商品被拆毀之外包裝，有遭竊商品外包
裝照片存卷可查（見偵卷第75至76頁）。
⑶店內監視錄影畫面業經本院當庭勘驗，結果如下：
①檔案名稱：ch11_20250218114000.mp4 ⒈畫面左側為生鮮櫃。中間為走道，再右側上方為蔬果展售檯、其下為冷凍櫃。 ⒉11:43:00被告身穿黑色外套，背側背包，出現在畫面最上方的中央處，被告手中提籃沒有東西。 ⒊11:43:16被告走到蔬果展售檯，看看挑選後，拿了一條蘿蔔放在提籃離開。 ⒋11:43:59走到最左方的生鮮櫃前，拿了一盒(內有一條魚)，放進提籃裡面。 ⒌11:44:10再走到最左下角處，11:44:41拿了一盒肉條。11:44:56再拿一盒肉條，均放進提籃裡。 ⒍11:45:00被告離開畫面。 ⒎11:49:37被告又再出現在畫面右上角，走到蔬果展售檯後方，至檔案結束前之11:50:01，被告都在該處逗留，不過被告的身影被櫃檯遮隱看不清楚動作。 ②檔案名稱：ch13_20250218114000.mp4 ⒈畫面右側為低溫櫃，左方為一般商品展售架。 ⒉11:46:00被告出現在畫面正下方。手中提籃中可見有白蘿蔔、以及數盒生鮮食物，之後左轉往畫面上方走去，走到最角落，並四下張望。 ⒊11:46:35被告轉身背向鏡頭，把背在外套內的側背包(原本在被告臀部處)往身前挪，有拆、裝物品的動作。直到11:48:13被告蹲下在紙箱後方，有把東西放下及裝東西的動作，在11:48:21再站起來隨即離開該處。 ⒋11:48:21被告往前走數步，並手撥動籃內物品，手中提籃只剩保利龍盤(輕輕的並有疊加在一起的樣子)。之後四下看沒有人，又再走到右上方角落處，11:48:50有裝東西的動作。之後籃子變空。 ⒌11:49:16再蹲到旁邊紙箱處，之後站起來後往前走時，提籃內已無物品。 ⒍11:49:38被告離開畫面，之後被告就沒有出現在畫面中。
⑷綜合以上證據可知，告訴人並未親眼目睹被告竊盜行為，而
是透過上開監視錄影畫面查知被告竊取店內商品。再者，告
訴人固然證稱除犯罪事實所示之牛肋條2盒、鱸魚1盒之外，
尚有虱目魚肚2盒等物遭竊，並提出遭竊商品外包裝照片為
證。然而，觀諸上開監視錄影畫面，只看到被告有竊取商品
陳列架上之蘿蔔1根、肉2盒、魚1盒，並未看到被告另有竊
取虱目魚肚2盒等物之行為。又審酌告訴人遭竊之牛肋條3盒
之品名一致、外包裝相同（即偵卷第75頁上方照片），理應
會被放置在商品陳列架上相近位置，則被告竊取牛肋條2盒
之時，如有同時竊取第3盒牛肋條，應會同時被監視錄影設
備所拍攝，但經勘驗上開監視錄影畫面後，卻未見被告有竊
取第3盒牛肋條之情形。反之，拆除外包裝後再將商品夾帶
出店，此一竊盜方式並非罕見，並非是被告獨有之竊盜手法
。則在店內監視錄影畫面僅拍攝到被告竊取蘿蔔1根、肉2盒
、魚1盒，而未拍攝到被告另有竊取虱目魚肚2盒等物之情形
下，自不能僅憑告訴人提出虱目魚肚2盒等物外包裝照片，
遽認被告另有竊取虱目魚肚2盒等物，而忽略另有第三人竊
取虱目魚肚2盒等物之可能性。
⑸綜上，本案依現存證據，僅能認定被告有竊取蘿蔔1根、牛肋
條2盒、鱸魚1盒，尚不能認定被告有竊取虱目魚肚2盒等物
，此部分犯罪事實自應予更正。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，先後經法院判處罪刑確定，再分別由臺
灣新北地方法院以111年度聲字第896號裁定應執行有期徒刑
11月、臺灣嘉義地方法院以111年度聲字第632號裁定應執行
有期徒刑8月確定，以上2案經接續執行，有期徒刑部分於11
3年7月24日執行完畢（嗣接續執行拘役刑，於113年8月25日
執行完畢出監）等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，
並提出刑案資料查註記錄表為證，且據被告坦承不諱（見本
院卷第65頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，
且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官
主張：本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，
且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑等語。足認檢察官
已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證
明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨。而本院審酌被告對檢察官上開主張表
示沒有意見（見本院卷第110頁）。以及本案與前案罪質相
同，又被告於前案有期徒刑執行完畢後不過數月，竟再犯本
案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致
被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自
由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法
院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵
觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所管領
之商品，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議
。兼衡被告坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態
度。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，再考量
被告自87年間起，屢犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表存卷
可參，則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯
見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法
觀念。惟念及被告所竊物品之價值尚非甚鉅。暨被告自述學
歷為國小畢業之智識程度，無業，母親坐輪椅，父親有心臟
、血壓問題，需要照顧母親之生活狀況（見本院卷第110頁
）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
四、被告本案竊得之蘿蔔1根、牛肋條2盒、鱸魚1盒，均尚未返 還或賠償告訴人，爰皆依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官李秀玲、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。