臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第765號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施金富
選任辯護人 林見軍律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第3319號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
施金富無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施金富於民國113年10月2
1日15時45分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因細故對
於告訴人施叁心有不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴
人之頭部，雖告訴人頭部戴有安全帽，仍因此受有頭痛及頭
皮挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌
。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能
證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證
據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再者，
被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同
，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事
訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染
、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其
供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述
為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指
，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補
強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一
般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被
害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，
逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年
度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、
證人即告訴人於警詢時中之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、
鹿港基督教醫院診斷書、現場照片、告訴人傷勢照片為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，以徒手拍告訴人頭戴之安全
帽等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只有用手輕拍1下
告訴人頭戴的安全帽，不可能造成告訴人受傷，告訴人頭部
的傷勢與我無關等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當時是
用手拍告訴人頭上所戴之安全帽，而安全帽之主要功用在於
發生撞擊時可吸收及分散撞擊力，被告用手輕拍告訴人頭戴
之安全帽結果，不可能造成告訴人頭皮挫傷、頭痛等傷勢等
語。
五、本院得心證之理由：
㈠被告於上開時、地，曾以徒手拍告訴人頭戴之安全帽等情，
業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第18至
19、51頁、本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢
及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第22頁、本院卷第11
5至119頁），並有現場照片在卷可佐（見偵卷第31頁），故
此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人遭被告徒手拍頭上之安全帽後，於2日後即113年10月2
3日前往林全一骨科診所治療，經診斷受有頭皮鈍傷，再於
同年月24日15時52分許前往鹿港基督教醫院急診就診，經診
斷受有頭痛及頭皮挫傷之傷害等情，有林全一骨科診所病歷
表、鹿港基督教醫院診斷書、鹿港基督教醫院函暨所附急診
病歷、急診護理紀錄、一般X光報告在卷可稽（見偵卷第29
頁、本院卷第41至55頁），然依該診斷證明書所載，僅能證
明告訴人分別於案發2日、3日後前往診所、醫院就診時，經
醫師診斷受有頭皮鈍傷與頭皮挫傷、頭痛等傷勢，審酌告訴
人就診時間距離案發時間已相隔2日、3日，自不能排除告訴
人在案發後至就醫前，另有因其他原因受傷之可能，則告訴
人前開診斷證明書或病歷表所載傷勢是否確與被告之拍打行
為有關，顯屬有疑，自無從單憑上開診斷證明書或病歷表之
記載，遽論告訴人所受傷勢係遭被告拍打所致。
㈢證人即告訴人於審理時證稱：我與被告是遠房親戚，並無任
何仇恨與糾紛，當時我在機車上等小朋友放學，並與其他家
長聊天，被告突然用手捶我頭戴的安全帽1下，我當時是戴
是3/4罩式安全帽，後來小孩放學後，我們就各自載小孩回
家，當天並無發生任何衝突等語（見本院卷第116至121頁）
。參以被告於警詢時供稱：當時我們一群人在等小朋友放學
，聊天時告訴人說「那一群是年輕人在接送小孩，我們這群
是比較老的。」我就用手敲告訴人頭上的安全帽1下，提醒
告訴人不要講這些閒話等語（見偵卷第18至19頁）。由上開
告訴人證述及被告之供述內容可知，當天被告徒手拍告訴人
頭戴之安全帽，係為提醒告訴人聊天時不要亂講閒話，考量
告訴人當時係頭戴3/4罩式安全帽，而安全帽之作用即在發
生撞擊時可吸收及分散撞擊力，對頭部有相當之保護作用，
再衡以被告已高齡74歲，與告訴人為遠房親戚，雙方並無任
何仇恨與糾紛，當天亦無發生任何衝突，則被告實無傷害告
訴人之動機與必要，被告僅係為提醒告訴人而以手拍告訴人
配戴安全帽之頭部，難認足以造成告訴人頭部鈍傷或挫傷之
傷勢，是告訴人之指述，有違經驗法則，難以採信。
㈣至檢察官雖主張林全一骨科113年10月23日病歷表上記載「CC
：HEAD CONTUSION INJURY FOR 1-2 DAYS」、「PE：CLEAR
TALING NO VOMITTING BUT MILD DIZZINESS FOR SYMPTOM」
等文字，意即告訴人主訴頭皮挫傷約1至2日，身體檢查結果
顯示告訴人說話清楚、沒有嘔吐，但有輕微頭暈等情，與告
訴人所述於同年月21日遭被告毆打而頭暈之情節相符，足以
證明告訴人之傷勢係被告所致等語。然上開診斷結果係綜合
病人主訴後所為記載，而就告訴人（病人）主訴部分，既與
告訴人陳述具有同一性，自非除告訴人指訴外之適當補強證
據。另檢察官主張鹿港基督教醫院之一般X光報告記載「Hea
d injury due to hit by someone about 4 days ago.」等
文字，意即告訴人大約4天前頭部遭人敲擊而受傷等情，與
告訴人所述於113年10月21日遭被告毆打之情節相符，足資
證明告訴人之傷勢係被告所致等語。然該X光報告之檢查結
果記載「Unremarkable bony structures of the skull.」
即頭骨無任何異常骨骼結構之意，又觀諸告訴人急診時所拍
攝之頭部照片（見本院卷第51頁），並未見有任何紅腫或瘀
血之傷勢，僅頭頂處頭皮上有藥膏殘留之黑點痕跡；再參諸
該醫院所附之急診護理紀錄記載略以「病人步行進來，由家
屬陪同，因多天前被認識的毆打頭部，導致頭部擦傷存，當
下有到醫院求治，有換藥，但沒照X光，今想照X光且感到頭
痛存，故到院就醫」等文字，可知上開X光報告之記載內容
，係依告訴人主訴其頭部遭人毆打受傷之陳述，終難跳脫告
訴人指訴之範疇，尚乏其他客觀事證以資佐證。從而，自難
遽以前開林全一骨科診所病歷表或鹿港基督教醫院一般X光
報告上所載內容，遽認告訴人所受傷勢係遭被告拍打所致，
而為被告不利之認定。
六、綜上所述，被告率爾拍打告訴人頭戴之安全帽，行為固屬可
議且應予譴責，然被告前揭所辯，尚非全然無據。本案依檢
察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本
院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官傅克強聲請逕以簡易判決處刑，檢察官林清安、許
程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本案僅檢察官得上訴。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳秀香