臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第558號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊昌堅
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0182號），本院判決如下：
主 文
楊昌堅犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案
如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊昌堅意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國112年10月23日至同年12月17日之期間內某時許，至張樹
福位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之閒置房屋，徒手將該屋面
向神明廳右側房間裝設之窗型冷氣搬開後，踰越該冷氣機孔
進入屋內，徒手竊取如附表所示之物得手後離去。嗣因張樹
福發現遭竊報警處理，經警方進行現場勘察採證，從其上開
房屋內遺留之菸蒂上採獲生物跡證，由彰化縣警察局溪湖分
局送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與楊昌堅於101年3
月22日送鑑「楊昌堅建檔案」檔存DNA-STR型別相符，乃循
線查悉上情。
二、案經張樹福訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告楊昌堅(下稱被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第183頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承居住於案發地點附近，並且告訴人上揭房屋
內有如附表所示之物失竊，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，
辯稱：現場查獲的褲子是我借給石慈淵穿，我平時都隨手將
抽過的菸蒂丟在地上，到處都有可能丟，我不知道為何告訴
人上揭屋內會有我的褲子與抽過的菸蒂，我沒有進去告訴人
家中偷東西等語（本院卷第47-48、186-187頁），惟查：
㈠被告居住於告訴人張樹福上揭位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
之閒置房屋附近，該屋於112年10月23日至同年12月17日之
期間內某時許，面向神明廳右側房間之窗型冷氣遭人搬開，
露出屬安全設備之冷氣窗口，竊賊即踰越上開冷氣窗口進入
該屋，徒手竊取告訴人如附表所示之物（總價值共約10萬元
），得手後離去，且告訴人發現失竊後報警處理，經警方進
行現場勘察採證，從屋內房間遺留之菸蒂上採獲生物跡證，
彰化縣警察局溪湖分局送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對
後與被告於101年3月22日送鑑「楊昌堅建檔案」檔存DNA-ST
R型別相符等情，業經證人即告訴人張樹福於警詢及本院審
理中（偵卷第65-67頁，本院卷第165-169、175-176頁）、
證人即告訴人之胞弟張水忠於本院審理中（本院卷第169-17
6頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局113年3月1
3日刑生字第1136028448號鑑定書（偵卷第69-71頁）、彰化
縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（偵卷第73-77頁）、
勘察採證同意書（偵卷第79頁）、彰化縣警察局現場證物清
單（偵卷第80頁）、113年度保字第910號扣押物品清單及照
片（偵卷第105-107頁）、彰化縣警察局溪湖分局114年7月2
5日溪警分偵字第1140015361號函之職務報告、現場照片及
手繪現場圖（本院卷第71-79頁）、114年9月23日證人張樹
福及張水忠當庭修正說明之勘查報告截圖（本院卷第159頁
）等件在卷可佐，此部分事實，先堪認定。
㈡證人張水忠於發覺遭竊後，在上揭屋內面向神明廳右側房間
內桌上發現菸蒂2枚，被裝在一個小紙盒中，因紙盒不是其
家中原有的，且家中無人抽菸，遂交予警方調查等情，業據
證人張水忠於本院審理中證述明確（本院卷第171-173頁）
，而上開菸蒂除已燃燒部分呈現焦黑泛黃，其餘表面白色捲
紙仍潔白完好等情，亦有彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘
察報告所附照片（偵卷第77頁）在卷可憑，顯見該菸蒂於熄
滅後即置於屋內保存。而關於屋內查獲之藍色褲子1條，證
人張水忠證稱是左側房間內床鋪上找到，其之前居住於該房
間內，對裡面陳設熟悉，很確定家中並無此種褲子等語（本
院卷第173-174頁），被告也於警詢、偵查中及本院自承該
條藍色褲子為其所有等語（偵卷第63、124頁，本院卷第47-
48頁），堪認上開菸蒂及藍色褲子係由被告留置於屋內無誤
；參以該屋目前無人居住，告訴人張樹福及其兄弟僅於祭祖
或辦事方回來，而被告居所與遭竊地點相隔不遠，走路僅約
1、2分鐘，被告時常在附近出入等情，業據證人張水忠本院
審理中（本院卷第175頁）、證人張樹福於警詢及本院審理
中證述明確（偵卷第66頁，本院卷第175頁），且被告坦承
從小住在附近，熟知該屋無人居住，屋主已搬去臺北生活等
語（本院卷第47頁），可認被告對案發地點周邊環境及人員
出入情形知之甚詳。衡諸常情，上揭房屋並非對外開放之公
共空間，被告卻在內放置菸蒂2枚及藍色褲子1條，足認被告
當係利用該屋無人居住之機會，於上開期間內進入前揭房屋
，且逗留屋內各處行竊，是被告辯稱其並未實施本案竊盜犯
行等語，即不足採信。
㈢被告雖辯稱：案發時石慈淵借住在我家，藍色褲子是我借給
石慈淵穿的，也不知為何會在案發地點屋內發現，本案應該
要問石慈淵怎麼回事等語。經查，證人石慈淵於偵查中證稱
：112年底我有借住被告家，被告那時候說他被通緝，想躲
在對面鄰居家，我說你躲在那邊一定被抓。我沒有進去過案
發地點，我只有在門口看一下，我在被告家住時，只有借他
的褲子穿一下等語（偵卷第113-114頁），於本院審理中證
述：我沒有進去案發地點過，112年12月間我借住在被告家
，剛開始借住的前半個月，他還沒被通緝，後面他說自己被
通緝，搬去空屋住，被告沒有借我扣案的藍色褲子穿，他太
太有借運動服上衣給我穿，但洗完澡就還了過等語（本院卷
第178-182頁），是由證人石慈淵所述情節，其並未向被告
借藍色褲子，也未進入案發地點，已與被告所辯不符。再者
，被告確實於112年12月14日因觀察勒戒執行未到案，為臺
灣彰化地方檢察署發布通緝，至113年1月4日始緝獲歸案，
此有被告之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表附卷可參，反
徵證人石慈淵證稱被告向其表示因遭通緝，欲躲在案發地點
等情，應屬實在，更無從證明被告之辯解屬實，故實難以證
人石慈淵之證述為有利被告之認定，被告前開辯解，均不足
採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指
踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為
，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭
規定之要件；又所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，
依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣
孔、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告係自上揭房屋冷
氣孔洞攀爬進屋內，且因該冷氣孔洞本具有隔絕防閑作用，
為門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之安全設備
，故被告所為，自屬踰越安全設備之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊
盜罪。公訴意旨雖認被告係以不詳方式踰越門窗竊盜，惟被
告本案竊盜犯行係以屬踰越安全設備方式為之，業經本院認
定如前，此部分僅涉及加重要件之增減，而無涉罪名之變更
，自無庸變更起訴法條。
㈢被告前因毒品案件，經本院以107年度聲字第869號裁定合併
定應執行有期徒刑1年6月，入監服刑後，於109年1月2日縮
短刑期假釋出監，於109年9月9日保護管束期滿，未經撤銷
假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案
，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47
條第1項，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後
否認犯行之犯後態度，未與告訴人張樹福達成和解，適度賠
償其損失；暨被告本案竊得如附表所示之物，價值共新臺幣
（下同）10萬元；並斟酌被告前有竊盜、毒品案件，經法院
判刑之前科素行（累犯不予重複評價），有法院前案紀錄表
在卷可參；兼衡其自述國中肄業之智識程度，育有2名未成
年子女，子女均與被告同住，離婚，未與妻子同住，現擔任
臨時工，日薪1050元，每月僅能做幾天，右手受傷，都在工
地掃垃圾之家庭生活經濟狀況，及告訴人對於本案量刑之意
見（本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明
被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未據扣案， 亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 冷氣機1台 2 東元電視32吋1台 3 電暖器1台 4 電吉他1把 5 木吉他1把 6 鐵衣架1個 7 祖先牌位銅香爐1個 8 天宮銅香爐1個 9 伸縮鋁長鋸子1把 10 郵票1本 11 棉被4條 12 枕頭4個 13 五金工具1批 價值共約新臺幣10萬元