臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1342號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 歐育忠
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第
6518、7124號)，本院判決如下：
主 文
歐育忠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、歐育忠與伍鉉基（已歿，經檢察官另為不起訴處分）共同意
圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，
由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載伍
鉉基，於如附表一編號1至7所示之時間、地點，持客觀上足
供兇器使用之電纜剪，各竊取如附表一編號1至7所示之電纜
線得手。嗣經警於114年10月4日凌晨0時許，在彰化縣○○鄉○
○村○○段000號地號土地巡邏時，發現伍鉉基正將竊得之電纜
線放進上開自小客車後車廂內，即以竊盜現行犯逮捕伍鉉基
、歐育忠，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經楊宏達、楊寶鋐、張世仁訴由彰化縣政府警察局芳苑分
局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為
合法調查，檢察官、被告歐育忠均未於言詞辯論終結前聲明
異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或
不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為
本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規
定，應認均有證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，
均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對
此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。
二、訊據被告於偵查中及本院審理時矢口否認有何攜帶兇器竊盜
犯行，辯稱：我是單純開車載伍鉉基過去，不知道伍鉉基下
車去做什麼云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時
供承其夥同伍鉉基竊取電纜線之犯罪情節及如何變賣等具體
事實不諱（見偵7124卷第121至127頁），核與證人即共犯伍
鉉基於警詢時證述之內容大致相符(見偵7124卷第107至119
頁；偵6518卷第95至99頁)，並經證人即如附表一各編號所
示告訴人或被害人證述其等所有之電纜線失竊等語明確(見
偵7124卷第129至151頁；偵6518卷第101頁及背面)，復有搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表一編號6所示被害人
黃武隆、如附表一編號7所示告訴人張世仁出具之贓物認領
保管單、本案行竊位置照片、車牌號碼0000-00號自用小客
車車輛詳細資料報表(見偵7124卷第161至167、171至173、1
79至197、199頁)、伍鉉基指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄
表、案發現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可稽(見偵651
8卷第103至113頁)，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符
，堪予採信。被告嗣雖否認犯行，並於偵訊時稱其警詢承認
行竊是因當天被不詳之人打到腦震盪等語(見偵6518卷第169
頁背面)，然觀諸被告警詢筆錄內容，可見其對於警員詢問
事項，均能切題回應而無答非所問情形，對於其與伍鉉基共
同犯案之情節、113年10月4日為警查獲之逃逸過程、竊得電
纜線之變賣方式等節，俱能連續清楚陳述，亦知所辯解，足
認被告於警詢時所為之自白，應無如被告所辯致影響其自白
真實性之情形，遑論倘非確有其事，被告豈有無端自白而自
陷己罪之理，是被告事後空言翻異前供否認犯罪所為之辯解
，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇
須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之
初有行兇之意圖為必要。查被告與伍鉉基於如附表一各編號
所示時、地確有持電纜剪竊取電纜線，此據被告及伍鉉基於
警詢時供承在卷(見偵7124卷第107至127頁)，復有扣案如附
表二編號4、5所示之電纜剪可佐，自屬質地堅硬、金屬材質
，且能剪斷電纜線之器具，堪認足使人之生命、身體、安全
受到危害，應屬兇器無訛。是核被告如附表一各編號所為，
均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告就如附表一各編號所示犯行與伍鉉基間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於如附表一編號3①、②所示時、地，先後竊取告訴人楊宏
達之電纜線，係於密切接近之時地實施，且侵害同一告訴人
之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告所犯如附表一編號1至7所示各罪，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈤被告前因竊盜、毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107
年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於110
年5月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年5月23日
縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有法院前案紀錄
表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重
其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張(見本院
卷第7至8、94至95頁)，並引用被告前案紀錄表為證，被告
對該紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第94頁)，本院考量被告
前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會
後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制
，再為本案同為竊盜之犯罪，足徵並未真正悛悔改過，有特
別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解
釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條
減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相
當原則之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就其所犯上
開各罪均加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告有毒品及多次竊盜前科紀
錄(構成累犯部分不重覆評價)，有其法院前案紀錄表附卷可
憑，素行不佳，其不思以正途獲取財物，恣意為本案各次攜
帶兇器竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念
及自我控制能力，行為實非可取，兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、竊取之財物價值、犯罪所生損害，及其犯後於警
詢時坦承犯行，嗣於偵查及本院審理時否認犯行，且迄未與
如附表一各編號所示被害人或告訴人達成和解賠償損害，犯
後態度難謂良好，另考量其自陳之教育程度、工作、家庭經
濟生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如附
表一所示之刑。
㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽
審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判
決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之
情，然稽諸其法院前案紀錄表，尚有其他案件經法院判處罪
刑或審理中，依前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確
定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定
應執行之刑，附此敘明。
四、被告所竊得如附表一編號1至5「竊取物品及價值」欄所示財
物，為被告各次犯行之犯罪所得，且未扣案，亦均未實際合
法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，分別於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號
1至4所示之物為被告所有，此據被告於警詢時陳明在卷(見
偵7124卷第125頁背面)，且經核應係供本案犯罪所用之物，
自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯上開各罪刑
項下宣告沒收。至扣案如附表二編號4、5所示之物，或非被
告所有，或與本案犯罪無直接關係，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 被害人/ 告訴人 竊盜時間 竊盜地點 竊取物品及價值 (新臺幣） 主 文 1 黃郁翔 （未提告） 113年9月26日 23時許 彰化縣○○鄉○○村○○段000號、374號、375號 22mm之電纜線210公尺，價值7萬元 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案如附表一編號1「竊取物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 2 陳武政 （未提告） 113年9月26日 23時許 彰化縣○○鄉○○村○○段000號 22mm至3.5mm不等之電纜線50公尺，價值6,000元 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表一編號2「竊取物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 3 楊宏達 （提告） ①113年9月28日23時許 ②113年9月29日23時許 ①彰化縣○○鄉○○村○○段000○000號 ②彰化縣○○鄉○○村○○段000號、311號 ①電纜線500公尺，價值15萬元 ②電纜線2000公尺，價值20萬元 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表一編號3「竊取物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 4 楊寶鋐 （提告） 113年9月28日 23時許 彰化縣○○鄉○○村○○段000號 14mm不等之電纜線20公尺，價值1萬元 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表一編號4「竊取物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 5 梁義昭 （未提告） 113年9月30日 0時許 彰化縣○○鄉○○村○○○段0000號 22mm之電纜線1公尺，價值6,000元 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表一編號5「竊取物品及價值」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 6 黃武隆 （未提告） 113年10月3日 20時許 彰化縣○○鎮○○段000號 22mm之電纜線100公尺，價值2萬元(已發還) 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 7 張世仁 （提告） 113年10月3日 22時許 彰化縣○○鄉○○村○○段000號 22mm至5.5mm不等之電纜線300公尺，價值3萬5,000元(已發還) 歐育忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
附表二：
編 號 扣案物品名稱及數量 1 電工手套1雙 2 手電筒2支 3 剝線刀1支 4 電纜剪2支(黃色、黑色各1支) 5 小支電纜剪1支 6 手機2支