臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1242號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧奕任
陳明哲
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10870號、第10874號、第13093號、第15039號、第16689號、
第12666號、第13602號、第17510號、第18512號、第18516號、
第18517號），被告2人均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
盧奕任犯如附表一及附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各
處如附表一及附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處
附表一編號1、2、6及附表三編號2、3、4所示之刑，應執行有期
徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處附
表一編號3、4、5所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳明哲犯如附表二及附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各
處如附表二及附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處
附表二編號3及附表三編號2、3、4所示之刑，應執行有期徒刑壹
年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處附表二編號2
及附表三編號1所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、盧奕任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表一所示時間、地點，以如附表一各該編號所示之方式，竊
取附表一各該編號所示之人所有之所示物品（附表一編號3
、6部分僅止於未遂）。
二、陳明哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表二所示時間、地點，以如附表二各該編號所示之方式，竊
取附表二各該編號所示之人所有之物品（附表二編號3部分
僅止於未遂）。
三、盧奕任、陳明哲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，分別於附表三所示時間、地點，以如附表三各該編
號所示之方式，竊取附表三各該編號所示之人所有之物品（
附表三編號2、4部分僅止於未遂）。
四、案經莊瑞林、蘇玉宗、陳仁民、楊克華、王昭雄訴由彰化縣
警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即告訴
人莊瑞林（偵10870號卷第39-42頁）、蘇玉宗（偵10874號
卷第39-41頁）、陳仁民（偵13093號卷第45-48頁，偵17510
號卷第55-59頁）、楊克華（偵16689卷第29-30頁，偵18517
卷第97-98頁）、王昭雄（偵18512號卷第65-66頁）、證人
即被害人蒲柏宇（偵15039號卷第27-29頁，偵15039號卷第3
3-36頁）、潘長熙（偵12666號卷第59-60頁）、曾文明（偵
13602卷第55-61頁）、張芩溱（偵17510號卷第61-62頁）、
莊清炎（偵18516卷第29-31頁）分別於警詢中之證述、證人
即被告盧奕任之友人陳建成於警詢中之證述（偵18517卷第9
1-95頁）、證人即同案被告盧奕任於警詢及偵查中之證述（
對被告陳明哲而言，屬證人之證述，下同；偵12666號卷第5
5-58、127-129、137-140頁，偵13602卷第47-50頁，偵1851
2號卷第51-54頁，偵18517卷第87-89頁，偵10870號卷第103
-105頁，偵17510號卷第91-93頁，偵18512號卷第109-110頁
）、證人即同案被告陳明哲於警詢及偵查中之證述（偵1266
6號卷第51-54、127-129、137-140、177-179頁，偵13602卷
第51-53頁，偵18512號卷第59-63頁，偵18517號卷第79-82
頁，偵17510號卷第67-68頁，偵18512號卷第103-105頁）大
致相符，並有本院114年聲搜字第186號搜索票及附件（偵10
870號卷第43-45頁）、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表（偵10870號卷第55-61頁）、警方依被告盧奕
任供述前往孟記行取回之贓物照片（偵10870號卷第63頁）
、告訴人莊瑞林民國114年2月20日贓物認領保管單（偵1087
0號卷第65頁）、彰化縣00鄉00村土地公廟遭竊現場照片、
遭竊香爐、淨爐、敬杯照片及失主領回照片（偵10870號卷
第67-71頁）、告訴人蘇玉宗114年2月19日贓物認領保管單
（偵10874號卷第65頁）、彰化縣00鄉三進宮遭竊香爐照片
（偵10874號卷第67-68頁）、彰化縣警察局芳苑局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（偵13093號卷第53-59頁）、福德宮
現場及監視器畫面翻拍照片及被告盧奕任使用機車照片（偵
13093號卷第61-66頁）、扣案鐵絲照片（偵13093號卷第119
頁）、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵12666號卷第69-75頁）、被害人蒲柏宇114年4月27日
贓物認領保管單（偵12666卷第77頁）、00鎮00里福德祠現
場照片及陳明哲遭查獲照片（偵12666號卷第79-87頁）、【
000-0000】車輛詳細資料報表（偵12666號卷第91頁）、扣
案遭破壞之鎖頭照片（偵12666號卷第195頁）、彰化縣警察
局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13602號卷
第63-73，75-80頁）、被害人曾文明114年4月27日贓物認領
保管單（偵13602號卷第81頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、
犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【曾文明指認盧奕任】
（偵13602號卷第83-89頁）、復興宮現場照片及犯嫌遺留作
案工具照片（偵13602號卷第91-97頁、第105-107頁）、復
興宮附近路口監視器畫面翻拍照片（偵13602號卷第99-103
頁、第111頁）、警方查獲盧奕任相關照片（偵13602號卷第
103、109頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表
、真實姓名對照表【蒲柏宇指認陳明哲】（偵15039卷第37-
40頁）、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據（偵15039號卷第43-49、53-59頁）、
被害人蒲柏宇114年4月27日贓物認領保管單2紙（偵15039號
卷第51、61頁）、00北靈宮遭竊現場照片、監視器畫面翻拍
照片、警方查獲照片及遭竊物品照片（偵15039號卷第67-79
頁）、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵16689號卷第45-51頁）、金瓜寮福德宮現場照片及竊
案使用犯罪工具砂輪機照片（偵16689號卷第57-59頁）、金
瓜寮福德宮現場監視器畫面翻拍照片（偵16689號卷第60-63
頁）、金瓜寮福德宮監視器畫面翻拍照片及遭竊現場照片（
偵17510號卷第73-77頁、第79-82頁）、指認犯罪嫌疑人紀
錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【盧奕任指認陳
明哲】（偵18512號卷第55-58頁）、00鎮00路00號監視器畫
面翻拍照片及現場照片（偵18512號卷第67-71頁）、路口監
視器畫面翻拍照片（偵18512號卷第70頁）、00鎮00段000地
號農地倉庫遭竊現場照片（偵18516卷第33-41頁）、指認犯
罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【陳
明哲指認盧奕任】（偵18517卷第83-86頁）、彰化縣警察局
芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵18
517號卷第99-105頁）、警方查扣贓物照片（紅包袋及其內
破損之新臺幣【下同】1000元紙鈔1張）（偵18517號卷第10
7頁）、金瓜寮福德宮內監視器畫面翻拍照片（偵18517號卷
第109-113頁）、【000-0000】車牌查詢汽機車駕駛人資料
（偵18517號卷第115頁）、【0000-00】車牌查詢汽機車駕
駛人資料（偵18517號卷第117頁）等件在卷可佐，足認被告
2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證
明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪
，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀
與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越
或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防
閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321條第1項
第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之
設備者，即屬相當。又按同條項第3款之攜帶兇器竊盜，以
行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並
無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具
有危險性之兇器均屬之，且僅須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。
㈡經查，附表一編號6及附表三編號4之案發地點同為金瓜寮福德宮
，其功德箱放置地點入口設有柵門，且於案發時上鎖，以阻
絕外人進出，此有案發現場照片可佐（偵13093號卷第62-63
頁，偵18517號卷第109-111頁），足認該柵門確屬具防盜功
能之安全設備無疑。被告盧奕任就附表一編號6所示犯行，
攀爬踰越柵門進入柵門內且竊取香油錢，及被告2人於附表
三編號4所示犯行，由被告盧奕任持鐵線伸入柵門內行竊，
雖身體並未進入屋內，但其竊盜手段已越進柵門，是上開附
表一編號6及附表三編號4所示犯行，均使安全設備盡失防閑
之效用，應該當踰越安全設備之構成要件行為。又被告2人
就附表三編號1所示犯行，由被告盧奕任攀爬踰越氣窗進入
復興宮行竊，亦該當踰越門窗竊盜之構成要件行為。
㈢次查，被告陳明哲就附表二編號2、3所示犯行，分別持客觀
上足供兇器使用之螺絲起子、砂輪機，破壞倉庫大門外之鎖
頭及金瓜寮福德宮柵門外之鎖頭等安全設備而為之，自均該當
攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之構成要件行為。另被告2人就
附表三編號2所示犯行，由被告陳明哲持客觀上足供兇器使
用之砂輪機，破壞00鎮00里福德祠香油錢箱鎖頭安全設備而為
之，應屬攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之構成要件行為。
㈣所犯罪名：
⒈核被告盧奕任所為，附表一編號1、2、4、5部分，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號3部分，係犯刑法第3
20條第3項、第1項之竊盜未遂罪；附表一編號6部分，係犯
刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪
。
⒉核被告陳明哲所為，附表二編號1部分，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；附表二編號2部分，係犯刑法第321條第1項第3
款、第2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；附表二編號3部
分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第2款之攜帶兇
器毀壞安全設備竊盜未遂罪，又被告陳明哲此部分所為毀損
香油錢箱鎖頭之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自
無須再論以毀損罪，是毀損部分不另論罪，公訴意旨此部分
尚有誤會，附此說明。
⒊核被告2人共同所為，附表三編號1部分，均係犯刑法第321條
第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；附表三編號2部分，均係犯
刑法第321條第2項、第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞安
全設備竊盜未遂罪；附表三編號3部分，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；附表三編號4部分，均係犯刑法第321條第2
項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。
㈤被告2人就附表三所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈥公訴意旨就附表二編號3及附表三編號2所示犯行，均漏未論
及刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備加重要件部分，因
此部分已為起訴書犯罪事實所敘及，且基本社會事實相同，
僅屬加重條件之增加，本院自得予以審理，不生變更起訴法
條之問題。
㈦累犯加重
⒈被告盧奕任前因竊盜、偽造私文書、詐欺取財、恐嚇危害安
全案件，經法院判處罪刑，由本院以110年度聲字第364號裁
定合併定應執行有期徒刑2年10月，被告入監服刑，於112年
9月23日縮短刑期假釋，於112年10月23日假釋期滿未經撤銷
，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案之各
罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法
第47條第1項，加重其刑。
⒉被告陳明哲前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金
簡字第223號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於113
年9月14日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，
再犯本案之各罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形
，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。
㈧被告盧奕任就附表一編號3、6部分、被告陳明哲就附表二編
號3部分及被告2人就附表三編號2部分所為，均著手搜索財
物而尚未竊取即遭查獲，均屬未遂犯；被告2人就附表三編
號4部分所為，既已著手持鐵線穿越已上鎖之柵門，企圖從
柵門內放置之功德箱內鉤取香油錢，嗣因無法順利鉤取紙鈔
，方放棄行竊，以致該次竊盜犯行未得逞，乃障礙未遂；是
其等上開犯行情狀較既遂之情形輕微，爰均依刑法第25條第
2項未遂犯之規定減輕其刑。被告2人就此部分之犯行，同有
加重及減輕之事由，依法先加後減之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢
，竟以附表一、二、三所示方式竊取他人財產，欠缺尊重他
人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告2人到案坦承犯行
之犯後態度，其等於本案所竊得之物除附表一編號1、2部分
、附表二編號1部分均為警扣案，並已發還各被害人等情，
有贓物認領保管單在卷可佐，其餘贓物均未扣案，被告2人
亦無與其餘被害人達成和解，適度賠償其等損失；並斟酌各
告訴人及被害人因本案所受損害，及被告2人之前科素行（
累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷可查
；兼衡被告盧奕任於本院自述高職肄業之智識程度，入監所
前從事板模工作，日薪1500至1600元，未婚，育有未成年子
女1名，現在由泰國籍女友照顧，入監所前與女友同居，家
境勉持。被告陳明哲自述高職畢業之智識程度，入監所前擔
任司機，月薪約1至2萬元，喪偶，育有2名子女（均成年）
，入監所前獨居，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就附表一所示之刑、附表二編號1、3所示之刑、 附表三編號2至4所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、另審酌被告2人分別所為附表一各編號、附表二編號2、3及 附表三各編號之前揭各次犯行，犯罪之時間相近、犯罪手法 相似、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生 危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量 因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰 依刑法第51條第5款規定，就被告盧奕任部分所處附表一編 號1、2、6及附表三編號2、3、4所示之刑，定應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳明哲部分所 處附表二編號3及附表三編號2、3、4所示之刑，定應執行刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳明哲部 分所處附表二編號2及附表三編號1所示之刑，定應執行刑如 主文所示。另依刑法第51條第6款規定，就被告盧奕任部分 所處附表一編號3、4、5所示之刑，定應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收說明
㈠犯罪所得
⒈被告盧奕任於附表一編號4、5所示犯行竊得之蜂蜜蛋糕1盒（ 價值260元）、現金600元，為其犯罪所得，均未扣案，亦無 實際合法發還被害人張芩溱、陳仁民，爰均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告陳明哲固於本院坦承於附表二編號2所示犯行竊取電線3 、40公斤及抽水馬達1個（價值5000元）（本院卷第168頁） ，然卷內並無證據足以確定所竊得電線之精準數量，依罪疑 唯利被告之法理，應認定其本案竊得電線之數量為30公斤。 是被告陳明哲竊得之電線30公斤及抽水馬達1個，均未扣案 ，亦無實際合法發還告訴人莊清炎，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項，於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告2人於附表三編號1所示犯行共同竊得之4800元，由其等 平分，各自分得2400元等情，業據其等陳明在卷（偵13602 號卷第49、52頁，本院卷第167-168頁），為其等犯罪所得 ，未據扣案，亦無實際合法發還被害人曾文明，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，於被告2人各自之罪項下分別 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。被告2人於附表三編號3所示犯行共同竊得冷氣機 室外機主機1台（價值1萬元），為其等犯罪所得，茲因被告 2人於警詢中均供稱：所竊得物品則由其等共同取得，業已 交由被告盧奕任丟棄至回收場等語（偵18512號卷第53、62 頁），是被告2人對上開之物顯均有事實上處分權，該冷氣 室外機主機既未據扣案，亦無實際合法發還被害人王昭雄， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於該罪刑項下對被 告2人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，連帶追徵其價額。
⒋至被告盧奕任於附表一編號1、2所示犯行竊得之物，均已為 警扣案，並發還告訴人莊瑞林、蘇玉宗，有贓物認領保管單 在卷可參（偵10870號卷第65頁，偵10874號卷第65頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另 被告陳明哲於附表二編號1所示犯行竊得之砂輪機1台（價值
約2000元）及香油錢1600元，為其犯罪所得，業已扣案，並 發還被害人蒲柏宇，有贓物認領保管單2紙在卷（偵15039號 卷第51、61頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予 宣告沒收或追徵。
㈡犯罪工具
⒈被告盧奕任附表一編號6犯行所使用之鐵線1支，為其所有， 業據其陳明在卷（偵13093號卷第43頁），並為警扣案，依 刑法第38條第2項規定，於該罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告陳明哲附表二編號3犯行所使用之砂輪機1台，為其所有 ，業據其陳明在卷（偵16689號卷第26頁），業已扣案，依 刑法第38條第2項規定，於該罪刑項下宣告沒收。 ⒊至被告2人於附表三編號2犯行所使用砂輪機1台，雖為被告2 人犯罪所用之物，然並非其等所有，實際上為被告陳明哲自 本案附表二編號1所示之被害人蒲柏宇處竊得，業已發還被 害人蒲柏宇，爰不予宣告沒收。另被告2人於附表三編號4犯 行所使用之鐵線1條，為被告盧奕任自備之犯案工具，然未 據扣案，且價值低微，欠缺刑法上沒收之重要性，爰不予宣 告沒收。又被告盧奕任犯附表一編號3所示犯行使用之細竹 棍2支、灰色膠帶1捲、鐵線1條，以及被告盧奕任、陳明哲 附表三編號1犯行使用之細竹棍1支、透明膠帶2段，均為被 害人曾文明所管領之復興宮物品，業據被告2人及被害人曾 文明陳明在卷（偵13602號卷第49、53、61頁），業已發還 被害人曾文明，爰均不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，卷內無證據證明與本案犯行有何關聯性，爰 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/被害人 犯罪行為及所竊物品 罪名及宣告刑 偵查案號及起訴書對應編號 1 114年1月18日18時至114年1月19日6時間之某時許 彰化縣00鄉00村00路0段與00路口之土地公廟 莊瑞林 盧奕任於左列時間、地點，趁無人注意時，徒手竊取莊瑞林所管領之銅製香爐1個、銅製淨爐1個、銅製敬杯3只（均已發還，價值不詳）得手後，即離開現場。 盧奕任犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年度偵字第10870號 起訴書犯罪事實欄二㈠之附表編號1 2 114年1月25日10時至14時間之某時許 彰化縣○○鄉○○路○○巷00號之三進宮 蘇玉宗 盧奕任於左列時間、地點，趁無人注意時，徒手竊取蘇玉宗所管領之銅製香爐2個（價值約3萬8000元，均已發還）得手後，即離開現場。 盧奕任犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年度偵字第10874號 起訴書犯罪事實欄二㈠之附表編號2 3 114年4月25日11時40分許 彰化縣○○鎮○○里○○○巷00號之復興宮 曾文明 盧奕任騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往，於左列時間、地點，以現場之細竹棍2支、灰色膠帶1捲、鐵線1條製作工具，欲竊取曾文明所管領之功德箱內香油錢之際，曾文明剛好前來，盧奕任始做罷而未能得逞。經曾文明報警到場處理後，扣得現場之細竹棍2支、灰色膠帶1捲、鐵線1條（均已發還），始查悉上情。 盧奕任犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年度偵字第13602號 起訴書犯罪事實欄二㈢ 4 114年5月11日21時許 彰化縣00鎮00里00街00巷之金瓜寮福德宮 張芩溱 盧奕任駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往，於左列時間、地點，徒手竊取放在供桌上祭拜之蜂蜜蛋糕1盒（價值260元）得手後，即離開現場。 盧奕任犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蜂蜜蛋糕壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114年度偵字第17510號 起訴書犯罪事實欄二㈠之附表編號5 5 114年5月14日18時49分許 同上 陳仁民 盧奕任騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往，於左列時間、地點，徒手打開未上鎖之抽屜，竊取陳仁民所管領之金紙錢600元得手後，即離開現場。 盧奕任犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114年度偵字第17510號 起訴書犯罪事實欄二㈠之附表編號4 6 114年5月15日3時18分許 同上 陳仁民 盧奕任於左列時間、地點，趁無人注意時，攀爬踰越已上鎖之柵門安全設備，進入柵門內後持自備之鐵線欲自功德箱竊取香油錢，嗣因廟方人員察覺有異報警處理，經警據報到場後逮捕盧奕任，而未能得逞，並扣得鐵線1支。 盧奕任犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵線壹支沒收。 114年度偵字第13093號 起訴書犯罪事實欄二㈡ 【附表二】
（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/被害人 犯罪行為及所竊物品 罪名及宣告刑 偵查案號及起訴書對應編號 1 114年4月27日9時30分至10時間之某時許 彰化縣○○鄉○○村○○路○00號之北靈宮 蒲柏宇 陳明哲於左列時間、地點，趁無人注意時，徒手竊取放置於廟前廣場地上由蒲柏宇管理之砂輪機1台（價值約2000元，已發還）及香油錢1600元(已發還)得手後，即離開現場。 陳明哲犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年度偵字第15039號 起訴書犯罪事實欄三㈠之附表編號3（起訴書犯罪事實欄三㈠誤載為附表編號6，業經蒞庭檢察官於本院準備程序當庭更正，附此說明） 2 114年6月15日0時 彰化縣○○鎮○○段000地號農地之倉庫 莊清炎 陳明哲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往，於左列時間、地點，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開倉庫外之鎖頭，竊取電線30公斤（價值不詳）及抽水馬達1個（價值5000元）得手後，即離開現場。 陳明哲犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之電線參拾公斤、抽水馬達壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114年度偵字第18516號 起訴書犯罪事實欄三㈢ 3 114年6月20日23時33分許 往彰化縣00鎮00里00街00巷底金瓜寮福德宮 楊克華 陳明哲於左列時間、地點，持客觀上足供兇器使用之砂輪機破壞柵門鎖頭，欲竊取柵門內功德箱中之香油錢，嗣因楊克華察覺有異報警處理，經警據報到場後逮捕陳明哲，而未能得逞，並扣得砂輪機1台。 陳明哲犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹台沒收。 114年度偵字第16689號 起訴書犯罪事實欄三㈡
【附表三】
（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 犯罪時間 犯罪地點 告訴人/被害人 犯罪行為及所竊物品 罪名及宣告刑 偵查案號及起訴書對應編號 1 114年4月25日22時許 彰化縣○○鎮○○里○○○巷00號之復興宮 曾文明 盧奕任、陳明哲一同前往，於左列時間、地點，先由盧奕任踰越氣窗進入復興宮，並以現場之細竹棍1支、透明膠帶製作工具竊取香油錢，再從內開門與在外把風之陳明哲輪流下手行竊，而竊取曾文明管領之香油錢4800元，得手後均分。嗣曾文明發現遭竊並報警到場處理，扣得細竹棍1支、透明膠帶2段（均已發還），始查悉上情。 盧奕任共同犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳明哲共同犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114年度偵字第13602號 起訴書犯罪事實欄四㈡ 2 114年4月27日10時許 彰化縣○○鎮○○○○○巷00號之福德祠 潘長熙 陳明哲駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載盧奕任一同前往，於左列時間、地點，由盧奕任負責在外把風，陳明哲則持其於附表二編號1所示犯行所竊得客觀上足供兇器使用之砂輪機破壞香油錢箱鎖頭後，欲竊取香油錢之際，適有警員到場巡邏發現上情，當場逮捕盧奕任、陳明哲，因而未能得逞（毀損部分未據告訴），並扣得砂輪機1台（已發還附表二編號1之被害人蒲柏宇）。 盧奕任共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳明哲共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年度偵字第12666號 起訴書犯罪事實欄四㈠ 3 114年5月2日16時許 彰化縣○○鎮○○路00號外之空地 王昭雄 盧奕任駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳明哲前往，於左列時間、地點，趁無人之際，二人共同徒手搬運竊取王昭雄所有放置在空地之冷氣機室外機主機1台（價值1萬元）得手後，即離開現場。 盧奕任共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳明哲共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳明哲、盧奕任未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 114年度偵字第18512號 起訴書犯罪事實欄四㈢ 4 於114年6月19日23時許 彰化縣00鎮00里00街00巷之金瓜寮福德宮 楊克華 盧奕任駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳明哲前往，於左列時間、地點，由陳明哲在外把風，盧奕任則持自備之鐵線踰越安全設備之柵欄，欲竊取功德箱內香油錢，因無法順利鉤取而未能得逞。 盧奕任共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳明哲共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣。 114年度偵字第18517號 起訴書犯罪事實欄四㈣