臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1201號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林宜邑
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0175號、第11035號、第12303號、第13546號、第13791號、第14
112號、第14483號、第15053號），被告於本院審理時，就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
林宜邑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收
）。所處有期徒刑得易科罰金之刑，應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金
之刑，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均引用
如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實一㈠第4行「2千餘元」，更正為「2000元」。
㈡起訴書犯罪事實一㈢第4行「1千餘元」，更正為「1000元」。
㈢起訴書犯罪事實一㈥第3行「1千餘元」，更正為「1000元」。
㈣起訴書犯罪事實一㈦第4行「2、3千元」，更正為「2000元」
。
㈤起訴書犯罪事實一㈧第3至4行「1千餘元」，更正為「2000元
」。
㈥證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。
㈦另補充說明：被告固自白其於犯罪事實一㈠、㈢、㈥、㈦、㈧之犯
行，分別竊取新臺幣（下同）「2000餘元」、「1000餘元」
、「1000餘元」、「2000至3000元」、「2000至3000元」，
然依罪疑唯有利被告原則，本院僅能以被告所供述之最低金
額，認定為其各次竊取之金額，因此更正如前述㈠至㈤所載。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈥所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈢、㈦、㈧所為，係犯刑
法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事
實一㈣、㈤所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。
㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知
悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為
犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公
務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上字第1634號判決
意旨參照）。經查，被告為起訴書犯罪事實一㈡之犯行後，
於警方尚未查悉該案時，因遭警方拘提到案，遂主動供陳警
方附帶搜索所扣得之手機係其竊取而得等語（見偵10175卷
第52頁），且被害人吳慧芳亦於警詢證稱：我是警方告訴我
後，我才知道手機遭竊等語（見偵11035卷第48頁）。是以
，被告該次犯行確係於警方知悉該犯行前即自首甚明，爰依
刑法第62條前段規定，就其該次犯行減輕其刑。
㈣又被告就起訴書犯罪事實一㈣、㈤所為，已著手於竊盜犯罪行
為之實行，但尚未竊得財物即因被害人察覺遂離去而屬未遂
犯。考量其於該2次犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰各依刑
法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危
害防制條例等前科，有法院前案紀錄表可查（見院卷第15至
18頁），素行非佳。其不思以正當方式取得財物，而任意竊
取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟
念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可。復考量
其竊取物品數量、價值、犯罪目的、手段等一切情狀，兼衡
其自陳國中畢業、入所前從事開挖土機工作、當時月薪3、4
萬元、離婚、有3名成年子女、要照顧母親等一切情狀（見
院卷第70頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易 科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈥又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院考量被告所犯各 罪均係竊盜罪，並衡酌各次犯罪之時間、被告之年齡、刑罰 邊際效應及其復歸社會之可能性等情，與審酌各罪之犯罪手 段及法益輕重大小，分別就本案科處有期徒刑者之得易科罰
金與不得易科罰金部分，分別定應執行刑如主文所示，併就 前者諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項對 此定有明文。經查，被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈢、㈥、㈦、 ㈧所竊取之物，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次犯行項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於起訴書犯 犯罪事實一㈡所竊得之手機1支，業已返還被害人，有贓物認 領保管單在卷可稽（見偵11035卷第65頁）。依上開規定， 自無庸宣告沒收。
㈢被告在犯罪事實一㈢、㈦、㈧所用之螺絲起子，為被告所有之供 犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。然 前述螺絲起子均未扣案，復無證據證明前揭物品仍屬存在而 尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日 常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵。
㈣另被告於起訴書犯罪事實一㈣之犯行後，旋經警於同日以現行 犯逮捕，並於其機車置物箱內扣得螺絲起子1把、美工刀1把 、手套2雙等物，有彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表 可稽（見偵13546卷第65頁）。然被告於警詢及本院準備程 序中均稱前揭物品未用在該案等語（見偵13546卷第45頁； 院卷第57頁），且公訴意旨亦未認定前揭扣案物與該案有關 ，僅認該次為竊盜未遂罪嫌（見起訴書第2至3頁）。被告復 於準備程序中供稱：這些都是我平常開挖土機時所用之物， 沒有打算用在行竊時使用等語（見院卷第57頁）。是以，尚 難認該等扣案物為供犯罪所用或犯罪預備之物，自無庸宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠部分 林宜邑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得功德箱壹個（內含新臺幣貳仟元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡部分 林宜邑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢部分 林宜邑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣部分 林宜邑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一㈤部分 林宜邑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一㈥部分 林宜邑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得功德箱壹個（內含新臺幣壹仟元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一㈦部分 林宜邑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得油香箱壹個（內含新臺幣貳仟元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實一㈧部分 林宜邑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10175號
114年度偵字第11035號
114年度偵字第12303號
114年度偵字第13546號
114年度偵字第13791號
114年度偵字第14112號
114年度偵字第14483號
114年度偵字第15053號
被 告 林宜邑 男 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號0樓 居臺中市○區○○路000巷0號00樓之0 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宜邑意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意 ，分別為下列犯行：
（一）於民國114年3月2日13時58分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號大無極 聖殿內，徒手竊取洪天福管領放置在供桌上之功德箱1個 （內含現金新臺幣【下同】2千餘元），得手後裝入白色 塑膠袋內隨即騎車離去。
（二）於114年4月7日9時30分許，騎乘上揭機車至彰化縣○○市○○ 社區旁○○里德興堂百姓公廟內，徒手竊取吳慧芳所有之手 機1支，得手後隨即騎車離去。嗣警方於同日10時9分許持 本署檢察官核發之拘票，至彰化縣○○市○○路0段00號前執 行拘提，經附帶搜索扣得上開手機1支（已發還）。（三）於114年3月16日11時許，騎乘上揭機車至彰化縣○○市○○路 0段0巷00號旁鎮山宮內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起 子1支，撬開香油錢箱鎖頭，竊取箱內許春郎管領之現金1 千餘元，得手後隨即騎車離去。
（四）於114年5月9日15時14分許，騎乘上揭機車至彰化縣○○鎮○ ○里○○巷00○00號明聖宮內，著手搜尋財物時遭林振豊發現 並當場制止而未遂。
（五）於114年3月25日11時24分許，騎乘上揭機車至彰化縣○○鄉 ○○村○○○○段000地號無極龍惠堂內，著手搜尋財物欲徒手 竊取楊正杰所有之功德箱內之現金200元時，遭監看監視 器畫面之楊正杰發現並出聲制止而未遂。
（六）於114年3月25日14時31分許，騎乘上揭機車至彰化縣○村 鄉○○路00○00號無極九天宮北極殿，徒手竊取賴啓佑管領 放置在門口之功德箱1個（內含現金1千餘元），得手後隨 即騎車離去。
（七）於114年4月29日16時24分許，騎乘上揭機車至彰化縣○○鎮 ○○巷00○0號順安宮內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子 1支，將吳伊閔管領固定在牆上之油香箱與牆壁分離，而
竊取油香箱1個（內含現金2、3千元），得手後隨即騎車 離去。
（八）於114年4月5日11時30分許，騎乘上揭機車至彰化縣○○鎮○ ○巷00號包公壇，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支， 撬開香油錢箱鎖頭，竊取箱內柯登印管領之現金1千餘元 ，得手後裝入塑膠袋內隨即騎車離去。
二、案經許春郎、楊正杰訴由彰化縣警察局彰化分局、林振豊、 柯登印訴由彰化縣警察局鹿港分局、賴啓佑訴由彰化縣警察 局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宜邑於偵查中均坦承不諱，核與 告訴人許春郎、林振豊、楊正杰、賴啓佑、柯登印、被害人 洪天福、吳慧芳、吳伊閔於警詢時之指訴大致相符，復有監 視錄影擷取畫面、被告於114年3月2日犯案時穿著衣物照片 、車輛詳細資料報表、現場照片、GOOGLE地圖擷取畫面、扣 案物照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、告訴人許春郎提供之車牌號碼00 0-0000號機車照片、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、無極龍惠堂地籍圖等在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告林宜邑就犯罪事實(三)、(七)、(八)部分所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌；其就犯 罪事實(一)、(二)、(六)部分所為，係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪嫌；其就犯罪事實(四)、(五)部分所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告上開 所為8次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。被告就犯罪事實（四）、（五）為 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。三、至報告意旨雖認被告犯罪事實(四)所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌，惟上開螺絲起子1支 及美工刀1把係在機車車廂搜索扣得，並非被告行竊時隨身 攜帶或置於可隨時取用之處，核與「攜帶兇器」之加重條件 有間。另告訴人許春郎指稱遭竊取現金1萬2,000元；告訴人 賴啓佑指稱遭竊取現金2、3千元及發財金100元；被害人吳 伊閔指稱遭竊取現金1萬1,000元；告訴人柯登印指稱遭竊取 現金約2萬元，與被告上開自白竊取之財物數量不符，而除 告訴人等之單一指訴外，並無其他證據可資證明被告確實有 竊取前開逾越其自白犯行財物，告訴人柯登印、被害人吳伊
閔亦於警詢時陳稱：不清楚實際遭竊金額等語，且依卷附之 現場監視錄影畫面，仍不足以佐證被告竊取之財物數量，則 依罪疑惟輕原則，自難遽認被告即有行竊逾其所自白範圍之 財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟前開部分均核 與前揭起訴部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 何采蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書 記 官 何孟樺