臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1178號
114年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林翰照
上列被告因搶奪、加重竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（114
年度偵字第11767、13152、15569號），因被告於本院準備程序
時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，並合併判決如下：
主 文
林翰照犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、林翰照意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月26日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，前往林仲國位於彰化縣北斗鎮（地址詳卷）之住處外 ，進入上開住處內，徒手竊取林仲國所有之電動鐵捲門遙控 器1個、電動車鑰匙1個，嗣林仲國發現林翰照進入其住處內 ，要求其離開，林翰照隨即騎乘上開機車離去。迨林翰照離 去後，林仲國始發現電動鐵捲門遙控器1個、電動車鑰匙1個 遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情 。
二、林翰照另分別意圖為自己不法所有，各基於搶奪之犯意，分 別為下列犯行：
㈠於114年4月18日9時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，在彰化縣溪湖鎮西環路與二溪路1段路口，假 藉問路而接近陳素珠，再乘陳素珠不備之際，徒手搶奪陳 素珠脖子上所戴之金項鍊1條（價值約新臺幣【下同】5萬 2,800元，現場遺留部分殘件已發還）。
㈡於同年5月1日10時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，在彰化縣○○鎮○○路0號之麵線攤騎樓，乘胡淑 梅不及防備，徒手搶奪胡淑梅脖子上所戴之金項鍊1條（ 價值約12萬元，現場遺留部分殘件已發還），嗣因該金項 鍊斷裂，林翰照僅拾取其中2顆金珠後離去。
㈢於同年5月1日10時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前往彰化縣○○鎮○○街000號，假意要向邱妤晨 購買蘿蔔糕，再乘邱妤晨不及抗拒，徒手搶奪邱妤晨脖子 上所戴之金項鍊1條（價值約1萬3,000元，現場遺留部分
殘件已發還），嗣因該金項鍊斷裂，林翰照僅取得其中1 段後離去。
林翰照於上開㈡、㈢所示犯行得手後，即前往位於彰化縣○○市 ○○路000號之鈺珊銀樓，將上開㈡、㈢所拾取、搶得之部分出 售予不知情之業者，合計得款1萬2,960元。三、嗣員警於同年4月18日16時50分許，在林翰照當時位於彰化 縣○○鎮○○路0段000號6樓之2之居所執行搜索，扣得其於上開 二、㈠所示犯行所穿著之衣服1件、褲子1件；復於同年5月1 日17時許，將林翰照拘提到案，扣得其如上開二、㈡、㈢所示 犯行變賣所得剩餘之贓款2,000元、安全帽1頂、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛。
四、案經林仲國訴由彰化縣警察局北斗分局、陳素珠訴由彰化縣 警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序即證據能力之說明：
本案被告林翰照所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第155 69卷【下稱偵15569卷】第59頁至第61頁、第93頁至第95頁 ，114年度偵字第11767卷【下稱偵11767卷】第35頁至第42 頁、第43頁至第45頁、第109頁至第112頁、第205頁至第206 頁，本院114年度訴字第1390卷【下稱本院1390卷】第118頁 、第132頁），核與證人即告訴人林仲國、陳素珠、證人即 被害人胡淑梅、邱妤晨、證人林偉倫、楊蕎伊於警詢時證述 之情節大致相符（見偵15569卷第63頁至第64頁，偵11767卷 第15頁至第17頁、第21頁至第23頁、第31頁至第34頁、第11 3頁至第116頁、第117頁至第121頁），並有職務報告、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、被 告比對照片、監視錄影畫面及被告比對照片、車輛詳細資料 報表、員警職務報告、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受 （處）理案件證明單、銀樓現場照片、搶奪現場及監視錄影
畫面翻拍照片、銀樓現場監視錄影畫面翻拍照片、金飾買入 登記簿、扣案衣物照片、扣案安全帽照片在卷可稽（見偵15 569卷第65頁至第68頁、第69頁至第70頁，偵11767卷第13頁 、第25頁至第29頁、第75頁至第79頁、第81頁至第94頁、第 97頁至第100頁、第101頁至第103頁、第159頁至第165頁、 第273頁，偵13152卷第37頁至第47頁、第49頁至第53頁、第 63頁至第69頁、第71頁、第97頁、第99頁、第161頁至第162 頁、第173頁至第174頁），足認被告任意性自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，具應依法論科 。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，就附表編號1號部分，係犯刑法第321條第1項第 1款之加重竊盜罪；就附表編號2至4號部分，均係犯刑法第3 25條第1項之搶奪罪。
㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因搶奪等案件，經本院以110年度訴字第218號判決處 有期徒刑1年、7月、7月、拘役10日，有期徒刑部分定應執 行有期徒刑1年4月確定；因竊盜、違反電信法案件，經本院 以111年度簡字第310號簡易判決處有期徒刑2月、2月，定應 執行有期徒刑3月確定，嗣上開各罪之有期徒刑部分，經本 院以111年度聲字第537號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定 ，經前案之殘刑接續執行後，於113年8月8日縮短刑期執行 完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑，是被告於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本案如附表編號1至4號所示有期徒刑 以上之4罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定 本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑 相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各 依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。 ㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循合法途徑獲取財物， 且正值壯年，非無謀生能力，竟貪圖利益，伺機侵入他人住 宅竊取財物，另於路上隨機搶奪他人財物，非但欠缺尊重他 人財產法益之觀念，更嚴重危害社會安全秩序，造成告訴人 及被害人4人之損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非 可取，顯然漠視他人所有權，法紀觀念薄弱，所為應予非難 ，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯行 所竊取、搶奪之物品價值，及其自述為國中肄業之智識程度 、入監前業工、已婚、育有1名已成年子女之家庭生活狀況 （見本院1390卷第133頁）等一切情狀，分別量處如附表各 編號「主文」欄所示之刑，又審酌其就如附表編號1至4號所 示各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑
時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目 的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度 ，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依 刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主文所示 。
㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項分別定有明文。考其立法本旨，任何人都不得保 有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原則，剝奪犯罪所得 ，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段，犯罪所得本非 屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，因而增訂刑法 第38條之1第1項前段；沒收以原物沒收為原則，如犯罪所得 之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅 失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，爰增 訂同條第3項，以利實務運用，並符公平正義；現行犯罪所 得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得 以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定犯罪所得包括其違 法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範 圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不 存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有 取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以 此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而 言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財 產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯 罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得 款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追 徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹 沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。經查： ⒈就附表編號2號搶奪部分，因現場遺留部分殘件業經告訴人 陳素珠領回，此有本院1390卷第135頁本院洽辦公務電話 紀錄在卷可稽。故就附表編號1、2號部分，被告竊得之電 動鐵捲門遙控器1個、電動車鑰匙1個，以及搶得之金項鍊 1條（扣除業經告訴人陳素珠領回部分）均為其犯罪所得 ，且未發還予告訴人林仲國、陳素珠，既未扣案，均應依 刑法第38條之1第1項前段規定，在各該罪刑項下宣告沒收
，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉就附表編號3、4號部分，被告將搶得之金項鍊2條（價值約 12萬元、1萬3,000元）變賣得款合計1萬2,960元，故被告 事後處分犯罪所得之價值，顯然低於原物價值，揆諸前開 說明，自應沒收其原物（扣除業經被害人胡淑梅、邱妤晨 領回部分），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，在各 該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 扣案之變賣所得贓款2,000元，應由檢察官於執行追徵價 額時，作為追徵犯罪所得之財產，附此敘明。
⒊另扣案衣服1件、褲子1件、安全帽1頂、車牌號碼000-0000 號普通重型機車1輛，雖為被告犯罪時所穿戴之物、使用 之交通工具，然與其所犯搶奪罪之構成要件行為尚無直接 關連，非屬供犯罪所用之物，是均不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌、賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一所示 林翰照犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電動鐵捲門遙控器壹個、電動車鑰匙壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二、㈠所示 林翰照犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經告訴人陳素珠領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄二、㈡所示 林翰照犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經被害人胡淑梅領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄二、㈢所示 林翰照犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條（扣除業經被害人邱妤晨領回部分）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。