臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1086號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘廣泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13506
號、第15279號），本院判決如下：
主 文
潘廣泰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘廣泰意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒 手方式竊取楊桐昆置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號2所示時間、地點， 以徒手方式竊取賴敏弘置於該處如附表二編號2所示之物 。
二、案經彰化縣警察局北斗分局、員林分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告潘廣泰經合法傳 喚，於本院民國114年9月10日審理程序無正當理由不到庭等 情，有本院送達證書、報到單及法院前案案件異動表在卷可 參。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前 揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘 明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本案 言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認有證據能力。至非供述證據部分，並無事證 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 復經本院依法踐行調查程序，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告於警詢及偵訊時雖坦承有取走附表二編號1、2「遭
竊物品」欄所示物品（下稱本案財物），惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：依我的認知，這些東西都是沒有人要的，我 並無竊盜犯意等語。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即被害人楊桐昆、賴敏弘於警詢 時指述明確，復有如附表二編號1、2「證據出處」欄所示 證據在卷可參（相關證據出處如附表二編號1、2「證據出 處」欄所示），且被告於警詢時亦不爭執確有取走本案財 物之事實（見偵一卷第43-44頁、偵二卷第44-47頁），足 認被害人上開指述係出於事實，應可採信。
（二）被告於警詢及偵訊時雖否認有何竊盜犯行，並以前詞置辯 。惟審酌本案物品多為鐵製物品，衡情應有相當價值，被 告亦於警詢時自陳其拿取本案財物後即加以變賣（見偵一 卷第43頁、偵二卷第45-46頁），足見被告對於本案財物 仍具相當經濟價值乙情知之甚詳，衡情亦不易誤認係他人 拋棄且不堪使用之物，是被告其主觀上應有竊取他人財物 之犯意，自屬明確。故被告辯稱其不具竊盜犯意等語，尚 非有據，並不可採。
三、綜上所述，被告前揭所辯，要非可採。本案事證已臻明確， 被告上開犯行已堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告就犯罪事實欄一（二）所示犯行，其先後犯罪時間密接 、犯罪地點相同，且侵害相同被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以包括一罪之 接續犯。
三、被告所為如犯罪事實欄一（一）、（二）所示各次犯行，其 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、刑之加重減輕事由：
（一）被告前因竊盜案件經本院以113年度簡字第1191號簡易判 決判處有期徒刑2月確定，嗣於113年12月26日易科罰金執 行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累 犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相 同，且於上開徒刑執行完畢後未逾1年即再犯本案，足可 反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特 別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社
會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比 例原則，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事 判決精簡原則，主文不記載累犯）。
（二）被告前因竊盜案件經臺灣雲林地方法院以112年度易字第1 51號審理時，該院曾委由嘉義長庚紀念醫院對被告進行精 神鑑定，其結論略以：被告情形符合○○○○○○○○○之臨床表 現，其認知功能及病程有可能具精神病之退化軌跡，其認 知功能經測驗後有部分退化之傾向，且因長期大量使用安 非他命，對認知功能造成嚴重損傷，其觸法行為可能為長 期大量濫用安非他命導致其思考判斷記憶等認知能力受損 引起，推測其於本案犯罪行為時，因「○○○○類群」及「○○ 症」及濫用藥物引起之心智缺陷，致其辨識其行為違法及 依其辨識而行為之能力顯著降低等語，有該院出具之精神 鑑定報告書附於該案卷宗可查（見臺灣雲林地方法院112 年度易字第151號卷一第310-311頁）。復參酌前開精神鑑 定報告函覆法院之日期為112年12月26日（見臺灣雲林地 方法院112年度易字第151號卷一第299頁），距離本案犯 行未逾2年，且其間未見被告有何好轉或改善之情狀，足 認被告於本案行為時，其認知能力及精神狀況仍受上開原 因所影響。從而，本案依卷內證據資料，可認被告為本案 行為時，確係因疾病及濫用藥物影響，致其依其辨識而行 為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，就被 告所犯各罪均減輕其刑，並依法先加後減。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人之本案財 物，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該；復考量被 告到案後否認犯行，且未與被害人和解或獲得其諒解之犯後 態度，兼衡其除上揭構成累犯以外之前科素行（見上揭法院 前案紀錄表）、竊取之動機、手段、所竊財物價值，以及被 告於警詢時自陳碩士畢業之教育程度，現從事回收業、家庭 經濟狀況勉持（見偵一卷第41頁）等一切情狀，分別量處如 附表一各編號主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名 、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及諭知如易科罰 金之折算標準如主文所示。
肆、關於沒收：
未扣案如附表二編號1「遭竊物品」欄編號所示之物，以及 附表二編號2「遭竊物品」欄其中鐵條3支，均係被告為本案 犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依
刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。至於 附表二編號2「遭竊物品」欄其中鐵條2支已發還被害人賴敏 弘乙節，有贓物認領保管單附卷可參(見偵二卷第59頁)，爰 依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表一】
編號 項目 主文 1 犯罪事實欄一（一） 潘廣泰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二） 潘廣泰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵條參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】
編號 時間 地點 遭竊物品 （新臺幣） 是否發還 證據出處 備註 1 114年4月17日凌晨2時22分許 彰化縣○○鄉○○路0段000號對面馬路 鐵管7支(價值合計為3,500元)、水塔1個(價值為3,000元)、鐵梯2個(價值合計4,500元)及大型看板1個(價值為8,000元) 否 ⒈證人即被害人楊桐昆警詢時證述(見偵一卷第47-49頁)。 ⒉Google地圖、現場照片(見偵一卷第51-53頁)。 ⒊路口監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第55-65頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第67頁)。 即起訴書附表編號1 2 114年5月10日凌晨1時10分許至上午6時17分許、同年5月13日凌晨0時23分許至 凌晨3 時許【起訴書誤載為114年5月10日凌晨1時10分許至同年月13日凌晨0時22分許】 彰化縣○村鄉○○路0段000巷0號前 鐵條5支(價值合計為50,000元) 已發還鐵條2支，其餘未發還 ⒈證人即被害人賴敏弘警詢時證述(見偵二卷第61-63頁)。 ⒉車輛詳細資料報表(見偵一卷第67頁)。 ⒊彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵二卷第51-57頁)。 ⒋贓物認領保管單(見偵二卷第59頁)。 ⒌Google街景圖、現場照片(見偵二卷第81-82頁)。 ⒍路口監視器畫面翻拍照片(見偵二卷第82-96頁)。 即起訴書附表編號2
【附表三】偵查卷宗簡稱對照表
簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第13506號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第15279號偵查卷宗