臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1014號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭永松
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
400號），本院判決如下：
主 文
蕭永松共同犯使公務員登載不實罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭永松為蕭日進（業於民國114年2月9日死亡，另經檢察官
為不起訴處分）的侄子，2人明知渠等間並無買賣基隆市○○
區○○段00地號土地（權利範圍32/80，下稱系爭土地）之真
意，竟共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，委由不
知情之地政士邱銀堆（另經檢察官為不起訴處分）辦理系爭
土地過戶業務，邱銀堆即於96年5月30日與蕭永松一同前往
基隆市地政事務所辦理系爭土地之買賣登記，使不知情且無
實質審查權限之承辦公務員於形式審查後，將該不實之買賣
系爭土地事項登載於其職務上所掌之土地登記簿公文書，並
於同日將系爭土地移轉登記至蕭永松名下，足以生損害於地
政機關對於土地管理之正確性。
二、案經蕭永松自首臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告蕭永松、檢察
官均同意有證據能力（見本院卷第77頁），且本院審酌各該
證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證
據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第51、78頁）
，核與證人邱銀堆於警詢及偵查中證稱：有受託辦理系爭土
地之買賣登記等語相符（見4400偵卷一第13至17頁、4400偵
卷二第529至534頁），並有系爭土地之土地登記第一類謄本
、蕭日進提出之被害經過說明書、基隆市地政事務所113年7
月22日基地所資字第1130103701號函並附系爭土地之異動索
引、人工謄本在卷可稽（見4400偵卷一第19至22、89至91頁
、4400偵卷二第389至434頁），足認被告前揭自白應與事實
相符，可以採信。
㈡至於被告聲請傳喚證人蕭幼美、蕭河山、邱銀堆、楊梅、蕭
慧玲，待證事項為①蕭日進有欠蕭國柱美金10萬元：②本案除
使公務員不實登載系爭土地之買賣登記之外，尚有不實登記
彰化縣○○鄉○○段000地號、○○段000、000地號土地（以下簡
稱社頭3筆土地）之最高限額抵押（見本院卷第52、53至54
、77頁）。然查：①蕭日進是否有欠蕭國柱美金10萬元，與
本案被告是否涉犯本案犯行無關。②被告供稱：是因為系爭
土地過戶至其名下，故辦理社頭3筆土地之最高限額抵押以
為擔保等語（見本院卷第75頁），則依被告所述，之所以就
社頭3筆土地申辦最高限額抵押，是為了擔保其與蕭日進間
之債權債務關係，如果雙方確實有為將來發生的債權為擔保
的真意，並無虛偽，則被告不當然涉及使公務員登載不實罪
嫌（臺灣高等法院104年度上易字第1057號判決意旨參照）
。準此，如被告就社頭3筆土地之最高限額抵押並未成罪，
則無論此部分與本案是否有事實上或裁判上一罪或同一案件
關係，均非本案起訴效力所及。況且，被告自承：受理社頭
3筆土地最高限額抵押之地政事務所與本案不同，也與本案
為不同天辦理等語（見本院卷第51頁），是以社頭3筆土地
之最高限額抵押之申辦行為，與本案系爭土地之買賣登記行
為，顯然可分，而不具事實上或裁判上一罪或同一案件關係
，非起訴效力所及。綜上，被告上開聲請調查證人部分，均
與本案無關，無調查之必要，爰皆依刑事訴訟法第163條之2
第2項第2款規定駁回之。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，
同年月27日生效施行，惟該條規定修正前、後之構成要件、
自由刑刑度皆相同，僅就罰金刑部分依刑法施行法第1條之1
第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確
性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正理
由參照）。是修正前後適用結果之罰金額度均無二致，就罰
金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自
不生新舊法之比較問題，故被告本案犯行，應逕適用裁判時
之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
㈢被告與蕭日進均明知渠等間並無買賣系爭土地之真意，卻委
託邱銀堆代為辦理系爭土地之買賣登記，則被告與蕭日進有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之邱
銀堆代為辦理系爭土地之買賣登記，應論以間接正犯。
㈣被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺被告本案犯行
前，即主動向有偵查權之檢察官提出告發狀而陳明本案犯行
，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蕭日進均明知渠等間
並無買賣系爭土地之真意，但卻委託邱銀堆代為辦理系爭土
地之買賣登記，使公務員登載不實，則被告所為實值非難。
兼衡被告自首並坦承犯行，犯後態度堪稱良好；以及被告之
前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。暨被告自述學歷
為高中肄業之智識程度，從事房地產，當時月薪約新臺幣5
萬元，需扶養母親之生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。