臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭詩融
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院110年
度原上訴字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第7
75號），本院裁定如下：
主 文
鄭詩融之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭詩融因詐欺案件，經臺灣高等法院
臺中分院於民國111年2月24日以110年度原上訴字第53號判
處受刑人有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應提供60小時義務
勞務及接受法治教育4場次，並於111年4月1日判決確定，茲
因受刑人於保護管束期間報到狀況不佳，自111年12月至114
年6月之期間，已有14次未報到紀錄，已合於保安處分執行
法第74條之2第2款、第4款所定事由，且情節重大，爰依保
安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之。次按受保護管束人在保
護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得
與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之
命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於
身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管
束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受
保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護
管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及
第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法
第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌
是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是
否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
（一）本件受刑人戶籍地依卷內資料係在彰化縣，依前開規定，
本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
（二）本件受刑人因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度
原訴字第37號判決判處受刑人應執行有期徒刑1年4月，受
刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於111年2月24日以
110年度原上訴字第53號駁回上訴，並諭知受刑人緩刑4年
，應提供60小時義務勞務及接受法治教育4場次，該案於1
11年4月1日確定，緩刑期間為111年4月1日至115年3月31
日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，應堪
認定。
（三）受刑人前揭案件確定後，多次未依通知報到執行保護管束
，並經觀護人發函告誡達14次，有臺灣彰化地方檢察署觀
護人室報告書、告誡函、送達證書等在卷可佐。是受刑人
確有不服從檢察官及執行保護管束者之命令、未每月至少
向執行保護管束者報告1次之情況。審酌受刑人不知珍惜
緩刑之機會，無故不報到執行，且受刑人前於113年9月6
日簽署切結書表示如再不依規定報到願意撤銷緩刑，於11
3年10月29日再經檢察署電聯確認未報到原因，經受刑人
表示仍有報到意願，檢察署再給予受刑人機會，受刑人仍
有未依規定報到之情況，嗣經本院函請受刑人表示意見，
受刑人雖表示感到懊悔，因為遇到不順遂而逃避不與外界
聯繫，希望再給我一次機會等語(本院卷第19頁)，然本院
審酌前揭狀況，認被告確已違反保安處分執行法第74條之
2第2、4款之規定，並造成確定判決對於受刑人於緩刑期
間應付保護管束的諭知難以落實，情節應屬重大，難期待
其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑付保護管束矯正其
偏差，因認原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之
必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核
與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 鍾宜津