臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 孟逸軒
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
被 告 陳亮丞
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第12087號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪
之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
孟逸軒、陳亮丞各犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。孟逸軒未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、陳亮丞未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分補充：「被告孟逸軒、陳亮丞於本院準備程序及審 理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，
自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。查本案被告等行為後，洗錢防制法及詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定， 茲就與本案有關部分，敘述如下：
⒈洗錢防制法部分：
①被告等行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本 案被告等之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。
②再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；本次修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
③又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（此為被告等行為 時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（此 為裁判時法）。
④按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，被告等本案所犯洗錢犯行，依被告等行 為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以 上7年以下，而被告等於偵查及本院審理時均自白其等所為 一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，其等處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其等 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其等宣告刑不受限制）；再被告等洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其等法定刑為6月以上5年以下，而被告等於偵 查中及本院審理時雖均自白本案洗錢犯行，惟其等均未自動 繳回全部犯罪所得財物，本案不符合修正後洗錢防制法第23 條減刑規定之情形，故其等處斷刑範圍為6月以上5年以下。 準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之 最高度刑（5年），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告等應較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用被告等行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項 規定論處。
⒉詐欺防制條例部分：
①本案被告等行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。
②刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告等行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。
㈡核被告孟逸軒、陳亮丞所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告等以一行為犯前揭罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢被告孟逸軒、陳亮丞與其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上
開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又詐 欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案詐欺 罪數之計算，應依本案告訴人之人數而論以3罪；被告孟逸 軒、陳亮丞就本案所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告孟逸軒前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年 度中原交簡字第57號判處有期徒刑2月確定，於112年11月1 日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審 酌檢察官於起訴書及審理中已具體指出累犯之證據方法，並 經被告孟逸軒於本院審理時確認無誤，被告孟逸軒於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被 告孟逸軒所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認 有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加 重其刑，而僅將被告孟逸軒之前科、素行資料，列為刑法第 57條之審酌事項，併予敘明。
⒉被告陳亮丞前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以1 11年度金簡字第59號判處有期徒刑3月確定，於112年7月11 日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官 於起訴書及審理中已具體指出累犯之證據方法，並經被告陳 亮丞於本院審理時確認無誤，被告陳亮丞於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告陳亮丞於上開前案 刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄 弱，兼衡其前、後案之罪質相同，顯未思悔悟，認本案依累 犯規定對被告陳亮丞加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負 擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒊被告孟逸軒、陳亮丞於偵查中及本院審理時雖均自白本案洗 錢犯行，惟其等均未自動繳回全部犯罪所得財物，自均無詐 欺防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告孟逸軒、陳亮 丞均不思循正途賺取所需，竟均加入詐欺集團，分別擔任「 車手」及「司機」，共同提領告訴人等遭詐轉匯之贓款並轉 交上手，以製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙財物之本質
及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人 財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告孟逸 軒、陳亮丞各於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團 核心人員；且被告等犯後均坦承犯行，並各衡酌被告孟逸軒 、陳亮丞之犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利 益、智識程度及生活狀況，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，關於被告孟逸軒、陳亮丞所犯罪刑，均 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。 ㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告孟逸軒、陳亮丞均可上 訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告孟逸軒、 陳亮丞均另有涉犯詐欺案件經判處罪刑在案或正在審理中， 將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明， 應俟被告孟逸軒、陳亮丞所犯數罪全部判決確定後，如符合 定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰均不 予定應執行刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告孟逸軒、陳亮丞為本案犯行，被告孟逸軒擔任「提領車 手」提領贓款可得2％報酬，共領有報酬2,500元，及被告陳 亮丞擔任「司機」載運車手，領有報酬2,000元等情，業經 被告孟逸軒、陳亮丞供述在卷，為其等犯罪所得，且均未扣 案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條 第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防 制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別 規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收 相關規定，於本案亦有其適用。查被告孟逸軒、陳亮丞雖加 入本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同分工以提領贓款，然 前揭財物已轉交詐欺集團上手，被告孟逸軒、陳亮丞對於本
案洗錢標的之財產，並無證據證明其等曾取得任何支配占有 ，本院認如仍對其等依修正後洗錢防制法第25條第1項予以 沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案由檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣元） 提領時間、地點、金額（新臺幣元） 主文 1 顏澤甫 詐欺集團成員於民國113年3月14日19時7分前某時許，在臉書網站與顏澤甫聯絡，假冒買家、統一超商客服、銀行專員，佯稱須配合操作網路銀行開通金流服務驗證等語，致顏澤甫陷於錯誤，而依指示匯款。 顏澤甫於民國113年3月14日19時7分許，匯款4萬9,987元至陳建揚申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶。 陳亮丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送孟逸軒至彰化縣○○市○○街000號（彰化永安街郵局），孟逸軒於民國113年3月14日19時23分、24分許，自詐欺集團掌控之左列金融帳戶提領6萬元、3萬8,000元。 孟逸軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳亮丞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 韋子清 詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，在旋轉拍賣網站與韋子清聯絡，假冒買家、旋轉拍賣客服、銀行專員，佯稱須配合操作匯款完成授權等語，致韋子清陷於錯誤，而依指示匯款。 韋子清於113年3月14日19時11分許，匯款4萬8,123元至陳建揚申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 孟逸軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳亮丞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 朱柏安 詐欺集團成員於113年3月14日19時許，在臉書網站與朱柏安聯絡，假冒買家、旋轉拍賣網站客服、銀行客服，佯稱須配合操作網路銀行完成金融設定等語，致朱柏安陷於錯誤，而依指示匯款。 朱柏安於113年3月14日19時32分許，匯款2萬8,108元至陳建揚申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 陳亮丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送孟逸軒至彰化縣○○市○○路0段000號（統一超商附育門市），孟逸軒於民國113年3月14日19時44分、45分許，自詐欺集團掌控之左列金融帳戶提領2萬元、8,000元。 孟逸軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳亮丞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
, 台灣公司情報網