臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宥騰
選任辯護人 游子寬律師(法扶律師)
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第127號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳宥騰犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯業務侵占罪
，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪
所得新臺幣捌萬伍仟元、平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳宥騰於民國112年間受雇於黃永宏，擔任其業務助理，為
從事業務之人。黃永宏於112年7月14日，將平板電腦1台交
予陳宥騰，請陳宥騰研究如何申請團體保險，詎陳宥騰將平
板電腦帶回家後，竟意圖為自己不法之所有，將平板電腦侵
占入己，拒不返還予黃永宏。陳宥騰復意圖為自己不法之所
有，於112年9月17日，向客戶收取黃永宏所承攬彰化縣○○鄉
○○巷00弄00號整修廁所工程之工程款新臺幣（下同）8萬500
0元後，將該筆工程款侵占入己。嗣陳宥騰避不見面，亦斷
絕與黃永宏之聯繫，黃永宏察覺有異報警，始為警查悉上情
。
二、案經黃永宏訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與證人即告訴人黃
永宏於警詢中之證述（偵卷第39-41、129-130頁）大致相符
，並有告訴人提出之112年9月25日員林郵局存證號碼000455
號存證信函（偵卷第47-55頁）、彰化縣警察局員林分局東
山派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第73頁）、告訴人與被
告間之LINE對話紀錄截圖及手寫帳目（偵卷第131-135頁）
等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採
信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告本案所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品、公共危險等案件，經法院判處罪刑，經
本院以107年度聲字第1176號裁定合併定應執行有期徒刑5月
確定，入監服刑後，於109年5月20日縮短刑期假釋並付保護
管束，於110年6月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合
累犯之要件。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案之
各罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑
法第47條第1項，加重其刑。
㈣辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行
有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最
低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。刑法第336條第2
項之業務侵占罪其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決
定是否量處得予易科罰金之刑度，本難認有法定刑度過重之
情；而本案被告經告訴人催促其返還侵占之物，猶未理會告
訴人，迄至本院辯論終結前亦未與告訴人達成和解，賠償其
損失，且被告於偵查中及本院均經通緝始到案，再斟酌被告
所侵占之平板電腦價值及工程款金額亦非微，準此，被告之
犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，縱
予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，而均無從依刑法第59條
規定酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
方式謀求財物，擅自將業務上管領之平板電腦、工程款侵占
入己，所為實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，雖有意與告訴
人調解，惟因告訴人並未到場，致無法達成調解等情，此有
本院調解回報單存卷可參（本院卷第153-155頁）；考量被
告本案侵占之平板電腦價值2萬1000元、工程款為8萬5000元
；並斟酌被告前有詐欺、妨害自由、竊盜案件之前科素行，
此有法院前案紀錄表附卷可參；兼衡被告自陳國中畢業之智
識程度，從事房屋修繕工作，自行包工，收入不固定，視其
與客戶洽談之結果，每個月約做1至2件，離婚，育有2名未
成年子女，現在由被告母親照顧，家境勉持之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、另審酌被告為前揭2次犯行之時間相近、犯罪手法相似、所 犯皆為業務侵占罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害 程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第 51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、沒收說明
被告本案所侵占之平板電腦1台及工程款8萬5000元，均屬被 告之犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還告訴人，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。